Без заголовка

про "берём плечи каких-то гигантов и становимся на них, даже если они ну очень кривые и неправильные. Из этой точки достичь правильности получается в разы быстрее и качественнее, чем если двигаться полностью рандомно, начиная с нуля где-нибудь". Ах, Анатолий Игоревич, Анатолий Игоревич.... но тем не менее: мне кажется, что я именно так вопрос и ставил. При этом констатировал (в унисон с А.И. Левенчуком): 1. конечно, важно избежать негативного опыта обсуждения основ в metodologia.ru, где победил тон поучений и всяких разных обвинений. 2. Отсюда на первый план решения проблемы вставания на плечи гигантов (обсуждения широкого круга онтологических проблем с перспективой на построение нового подхода, направления) выходит проблема создания теории и практики такого обсуждения. Причем опыт Переслегина (как и Стафорда Бира или Джима Маккарти) здесь интересен, но он(и) не решает поставленной задачи. Пожалуй, вы видим схождение двух процессов: 1. отсутствие развития традиционного философского подхода для обоснования и систематизирования достижений всех наук, связанных с человеком. И в этом вина современной гуманитарной науки вообще. 2. Инженерия через информатику настолько развилась и накопила фактического материала плюс опыт неких обобщений, что для них прорывная генерализация, схематизация, построение стройной гипотезы связи всех этих фактов в единую картину мира поможет сделать следующий шаг вперед в решении своих технических задач. Вопрос: как такое обсуждение организовать, чтобы не свалиться в коммунальный сварный грех? На повестке: выбор людей, постановка задач/проблем, выработка и обсуждения правил общения, критериев и способов фиксации результатов. Наверное, это должно вылиться в некий проект. и еще. Вы написали: " В жизни это может означать, что все эти призывы "распустить мозги в труху и думать с нуля" -- это благоглупость, а правильно никогда не думать с нуля! " Примерно так попытались думать Сократ и его ученики, Декарт, Кант, Гегель. Ну и другие, менее известные люди. И, действительнго, глупо игнорировать их опыт. Но это значит, что этот их опыт надо таки перерабоать с прицелом на решение нашей сегодняшней задачи. Отсюда два вопроса: 1. КАК этот опыт переработать? Тут надо очень хорошо подумать; хотя для этого уже есть способы организации, их надо лишь "правильно" оформить. 2. Но вся эта переработка будет иметь разный продукт на выходе в зависимости от ответа на вопрос "ЗАЧЕМ?" мы все это будем делать. Однако предрекаю: это будет коллективный труд очень большой команды экспертов по самым разным областям знания.