Без заголовка

1) По «народным» заблуждениям: в рамках какой-либо дисциплины можно условно различать - тех, кто что-то слышал, но не применяет, - тех, кто знает, и умеет делать простые вещи, - тех, кто может делать сложные вещи, - тех, кто двигает свою область вперед. Контр-аргмент: а какая, в принипе, разница, в какие именно физические знания будут верить те, кто НЕ применяет физику для решения профессиональных задач? От них требуется максимум не мешать. И для них неважно, как называть - флогистон или квант, главное - успокоиться, «закрыть» для себя непонятный вопрос каким-нибудь термином-ширмой. Решать-то ничего не надо. (Сколько дилетантско-философского-бытового бреда было высказано с применением вполне научных тем типа неопределенности Гейзенберга или теории относительности.) 2) По историчности в преподавании: не является ли при этом самым слабым звеном - личность преподавателя? (со всей этой ужасной legacy-системой образования) По наблюдениям, в вузе обычно подменяют предмет - историей предмета в том случае, когда преподаватель выключен из профессиональной деятельности в своей области (а рассказывать все равно что-то надо). 3) По истории науки-1: биологи раньше говорили, что зародыш в развитии проходит все эволюционные стадии. Сейчас поняли, что это не совсем так - какие-то стадии пропускаются, какие-то сжаты или искажены. 4) По истории науки-2: очевидно, что «готовые» факты и «готовые» законы/теории - проще собирать и пересказывать самому преподавателю (или составителям учебников/программ). Намного труднее - выделять из фактов историю идей, закономерности и линии развития. Учить выстраивать эти линии развития. Важно не просто описание, а конкретные проблемные места и способы решения выдающихся ученых (а не формальные упражнения на заучивание формул). Грубо говоря, элемент такой истории - это проблемы, которые стояли перед тем или иным ученым/коллективом, КАК они пытались их решать, что не получилось, а что получилось.