Обсуждение

«Нужно как-то эти парадигмальные сдвиги, это state-of-the-art мировоззрение собрать в кучку да изложить последовательно, поделиться пониманием». Как упорядочивать свои знания? Предлагаю два инструмента: Классификация-1, расширенный вариант закона трёх стадий по Огюсту Конту: 1) декларативные знания, 2) знание-знакомство, 3) описательные знания, 4) инструментальные знания. По п. 1,2,3, вероятно, самые ужасные ошибки делаются, когда студентам в вузе в течение 4-5-6 лет сообщают какие-то декларативно-описательные знания, а на выходе оказывается, что их реальные рабочие навыки (по п.4) намного более скромны - надо дообучать еще год-один-два на работе. Классификация-2, матрица знаний по И.Л. Викентьеву (читать снизу вверх): 6) Правдоподобные гипотезы 5) Нерешенные проблемы 4) Закономерности 3) Приемы / эвристики 2) Лучшие практики, примеры 1) Типовые ошибки 0) «Самоспихотерапия» - «мечталки» и «хотелки» по Черномырдину Источник: https://youtu.be/iDPP_xKN4iE?t=1h33m26s Соответственно, каждый следующий этаж невозможен (или неадекватен) без основания на нижних этажах (например: лучшие практики выводятся при обобщении множества примеров и обхода ошибок).

Я боюсь, что вы тут вообще не о том. Я говорю о спектре мышления от коннективистских до формальных представлений (и рассуждения с ними, и знания в этих представлениях, и представления этих представлений -- representations of presentations), и как раз о специфических для этих новых парадигм схемах. А ваши классификации про совсем другое, они эвристические ad hoc -- и их не привяжешь к коннективистским или формальным, или байесовским представлениям. Я как раз и написал столько ссылок, чтобы показать альтернативные ходы. В этом плане схема мыследеятельности тридцатисемилетней давности от СМД-методологов много ближе к тому, что я в посте обсуждаю -- вот её нужно апдейтить, а не ad hoc классификации "по употреблению": http://www.fondgp.ru/gp/biblio/rus/57

По Домингусу у меня получился такой вариант деления по уровням сложности вероятностный вывод (Байес) — хаотическое генетический поиск (эволюция) — фрактальное оптимизация с ограничениями (аналогии) — энергетическое обратная дедукция (символисты) — информационное градиентный спуск (коннекционисты) — статическое далее системы начинают проявлять поведение, и цепочка повторяется на уровне живого: вероятностный вывод (Байес) — динамическое (процессы) генетический поиск (эволюция) — синергетическое (рынок) оптимизация с ограничениями (аналогии) — бюрократическое (регламенты) обратная дедукция (символисты) — экологическое градиентный спуск (коннекционисты) — ноосфера https://habrahabr.ru/post/316198/

Увы, это единственная задача, которую я смог выделить из текста, и по которой мне известны качественные решения. Классификации не столько эвристические, сколько методологические. Они годятся для выявления недостатков в своих знаниях и для оценки уровня Экспертов. ___ По остальному тексту - приведена масса закономерностей и гипотез, но без привязки к реальным задачам они остаются невостребованными и непонятными. Было бы интересно и наглядно представить это в виде задачника - какие (небанальные) задачи или классы задач позволяет решать СМД-методология, коннективистский подход и т.д. На основе этого уже можно было бы понять, где можно обойтись без них, а где они действительно необходимы. Например: а нужно ли вообще выделять коннективизм как некий обобщенный подход - позволяет ли это выйти на какой-то новый результат, или же мешает (эффект отвлечения, эффект «назвал-успокоился»)?

Коннективизм -- это же "интуитивное мышление", а также образное мышление, а также работа по пониманию языка. Без коннективизма все "интуиции", "догадки", "озарения", "подмечание закономерности" невозможно объяснить. И невозможно как-то их в мышлении легализовать. А мы легализуем и может поддерживать разговор про весь спектр мышления -- от интуитивного через вероятностное/байесовское к полностью формальному (по Аристотелю или в каких-то современных темпоральных модальных логиках).

Ну что, скрипок уже вагон и тележка :) https://www.chess.com/news/view/google-s-alphazero-destroys-stockfish-in-100-game-match

Да, выучить шахматы за четыре часа безо всякого программирования -- это интересное достижение. Теперь они покер так же повторят )))

Введём представление о ловушке Энгельбарта. Вы сделали прорывное изобретение - настолько прорывное, что имеете ряд связанных проблем - вы не можете никому продать своё изобретение, потому что для его имплементации требуется перестройка всего технологического стека, что непомерно дорого - вы не можете дать научить пользователей дисциплине, дать представление о работе изобретения, потому что вы сами недостаточно хорошо понимаете принцип работы - вы не можете объяснить почему ваше изобретение "это круто" и какую перспективу оно имеет, потому что неубедительны сами для себя и не знаете способа развеивать сомнения - вы не можете в безопасным образом предоставить общественный доступ к своему изобретению, потому что неспособны принимать ответственные решения за себя и за других людей - вы не можете обучить других людей работе с вашим изобретением, потому что плохо представляете бытовое мышление и неспособны настроить интуицию обучающегося для облегчения вхождения в новый контекст. Ловушка Энгельбарта возникает как следствие закономерности - сложность обеспечивающей системы растёт быстрее, чем сложность целевой. Поэтому в случае проблем с целевой системой есть 2 пути: или упрощать её, или наращивать сложность обеспечивающей системы. Нет существует такого уровня изобретений, к которым “мир не готов” - существует лишь неготовность автора изобретения к системной работе по его имплементации. Психологически ловушка Энгельбарта проявляется как неготовность автора встать в лидерскую позицию по отношению к себе и своему когнитивному диссонансу, вызванному неприятием/равнодушием по отношению к демонстрируемого подходу/изобретению. “С таким подходом слона не продашь!"

Хорошая иллюстрация вашего тезиса -- это кейс изобретения Синичи Мочидзуки -- https://www.svoboda.org/a/26921920.html (хотя там с 2015 года уже пошли подвижки, тем не менее).