Обсуждение

> А вот объединять труд множества стейкхолдеров мне приходится осознанно в любом предпринятии, вот этому нужно учить. Разделению же труда специально учить не нужно, отрасли не планомерно создаются, они "становятся" как-то сами, эволюционно, ибо мировой госплан ("мировая закулиса", ага) отсутствует. Не понимаю, как можно говорить про разделение отдельно от объединения. Всё равно разговор по сути сведётся к обсуждению платформ в технологическом/человеческом стеках. > И вот с жизнедеятельностью уже сложней: разделение жизнедеятельности (актёрства) на себя и помощников, конечно, возможно, но насколько это правильно? 1. Как обсуждать деятельность я понимаю - нужно договориться что считать трудом, а что его успешностью, нанесением непоправимой пользы. Как обсуждать жизнедеятельность я не понимаю. А после прохождения курса по основам системного лидерства, я понял простой принцип - содержательно, по существу обсуждать можно только то, что ты умеешь определить, загнать в рамки. Все рассуждения по линии "из многообразия жизни вычитаем деятельность, а оставшееся обсуждаем как жизнедеятельность" могут привести лишь к созданию изощрённой версии богословия (там тоже предмет дан негативно). 2. Возникает естественный вопрос - как дать позитивное определение "жизнедеятельности"? На помощь приходит осознанность - что человек не является носителем деятельности, субъектом трудовой деятельности является команда. И о субъектности человека можно говорить только лишь в том отношении, в котором он входит в команду и участвует в командном успехе и вкладе в итоговый результат. Отсюда тезис: Позитивное определение жизнедеятельности несовместимо с птолемеевской моделью человека. Чтобы понять жизнедеятельность, необходимо переопределить человека и субъекта. 3. Видимо, таких определений много, и можно расщеплять жизнедеятельность на многие деятельности: Трудовая деятельность команды, направленная на успех и пользу. Чувственно-эмоциональная деятельность группы(?), направленная на совместные переживания и выстраивание отношений. Этико-политическая деятельность (кого? общины), решающая вопросы выживания и этичного совместного общежития. Культурная деятельность (кого? цивилизации?), обеспечивающая накопление благородного (культурных норм) и реализацию перспективы. 4. Об осознанности можно говорить как об управлении конфигурацией. Вот только конфигурацией чего, что за система ползёт по своему жизненному циклу? Это вопрос, на который предстоит найти внятные ответы. И осознанность для человека - это способ выйти за рамки птолемеевского представления о себе, за рамки эгоцентричного взгляда на мир и начать думать о конфигурационных единицах больших субъектов: действительно ли наша команда идёт к успеху? действительно ли наша группа выстраивает гармоничные отношения? действительно ли наша община живёт этично? действительно ли наша цивилизация благородно реализует свою перспективу? 5. И это единственно возможный системный ход для содержательного обсуждения жизнедеятельности - прерывать любые попытки "смотреть внутрь человека" и разговоры о его "богатом внутреннем мире", пока не проговорен взгляд "наружу человека" и не установлены границы системы жизнедеятельности, в которую наш субъективный взгляд помещает самого человека.

Ну вот Пётр Щедровицкий говорит не столько о методах объединения труда, сколько констатирует факты разделения труда -- и отсюда широкая панорама макроэкономических рассуждений, макроисторических "нумерных научно-технических революций", толерантность к обсуждению всяких "кондратьевских циклов" и прочих длинных трендов. А если говорить об объединении труда, то нужно совсем другое обсуждать: те же issue trackers как сегодня важнейший инструментарий склейки разделённого труда. Ну, и доклады типа той же препарации альфы "Работа" через призму DEMO -- https://ailev.livejournal.com/1386628.html 1. Жизнедеятельно обсуждать да, трудно. Ибо "жизнь" это не труд ))) Но и выходить за пределы чисто первой позиции восприятия не хочется, ибо в рассуждениях про эволюцию ты будешь муравьём: пробовать эволюционные тупики. А хочется-то пробовать эволюционные мейнстримы! Тупики же пусть лохи пробуют ))) Я вот про это всё время помню: суперразум, "коллективное сознание" и прочие верхнеуровневые сущности могут скомандовать муравью, из которого они состоят пойти и сдохнуть за благое дело. А вот муравей должен послать их нафиг, или таки пойти и сдохнуть за благое дело верхнеуровневой сущности "на благо всех остальных"? И почему он, а не его сосед, если уж дохнуть? Ну, и опять же: колхоз был ровно такой идеей "поиска глобального максимума труда", но ничего при этом не получалось. Так что тут осторожно нужно думать про выворачивание жизнедеятельности в коллективный контекст. И весь пункт 4 про этот контекст: человек существо общественное, но желанием отдать свой живот на дело победы коммунизма вымощена дорога в ад. Я бы вопрос ещё и так ставил: "действительно ли наш колхоз идёт к успеху? действительно ли наша компания выстраивает гармоничные отношения? ... и т.д." -- но дальше 1. принимать решение исправлять колхоз, 2. принимать решение уходить из колхоза подальше, 3. принимать решение бороться с колхозом, и только 4. принимать решение исправлять себя, чтобы лучше вписаться в колхоз на его благо, поддаться наводимому председателем колхоза лидерству. Вот это всё нужно тщательно разбирать. 2. Вот Олег Тараканов вообще считает, что люди сейчас рабы (в старинном смысле этого слова) государства, его вещи. Какая там жизнедеятельность у раба? Она определяется просто: что хозяин сказал, то и будет жизнедеятельность! ))) Можно, конечно, рассматривать семью (household) как субъект жизнедеятельности, но и тут засада. Тем не менее, жизнедеятельность, конечно, можно определять только со стороны человейника (как муравейника), а не отдельного человека. Жизнь человека сама по себе с точки зрения себя любимого может определяться только в контексте цивилизации, в которой можно выбирать разные тропинки индивидуального или коллективного освоения уже имеющегося культурного наследия и попыток присовокупить что-то новое. 3. Расщепление (иерархизация) жизнедеятельности -- как и любой практики, любой деятельности. Свои предметы, свои технологии. Ну, и не факт, что там именно иерархии, могут быть произвольные направленные графы.

Колхозы нынче возродились в форме open source и тому подобных крауд-затеях, кстати

Жизнь человека в контексте конкретного ландшафта возможностей изучать полезно и наверняка более продуктивно, но было б неплохо изучить и собственные возможности, чтоб понимать что зависит от ландшафта, а что присуще само по себе. И в какую сторону можно было б ландшафт менять. А что касается изучения в ландшафте, то видели ж небось, вон https://www.facebook.com/evgeniy.garin.3 анонсирует свои революционные подвижки в этой области