Без заголовка

Ну вот Пётр Щедровицкий говорит не столько о методах объединения труда, сколько констатирует факты разделения труда -- и отсюда широкая панорама макроэкономических рассуждений, макроисторических "нумерных научно-технических революций", толерантность к обсуждению всяких "кондратьевских циклов" и прочих длинных трендов. А если говорить об объединении труда, то нужно совсем другое обсуждать: те же issue trackers как сегодня важнейший инструментарий склейки разделённого труда. Ну, и доклады типа той же препарации альфы "Работа" через призму DEMO -- https://ailev.livejournal.com/1386628.html 1. Жизнедеятельно обсуждать да, трудно. Ибо "жизнь" это не труд ))) Но и выходить за пределы чисто первой позиции восприятия не хочется, ибо в рассуждениях про эволюцию ты будешь муравьём: пробовать эволюционные тупики. А хочется-то пробовать эволюционные мейнстримы! Тупики же пусть лохи пробуют ))) Я вот про это всё время помню: суперразум, "коллективное сознание" и прочие верхнеуровневые сущности могут скомандовать муравью, из которого они состоят пойти и сдохнуть за благое дело. А вот муравей должен послать их нафиг, или таки пойти и сдохнуть за благое дело верхнеуровневой сущности "на благо всех остальных"? И почему он, а не его сосед, если уж дохнуть? Ну, и опять же: колхоз был ровно такой идеей "поиска глобального максимума труда", но ничего при этом не получалось. Так что тут осторожно нужно думать про выворачивание жизнедеятельности в коллективный контекст. И весь пункт 4 про этот контекст: человек существо общественное, но желанием отдать свой живот на дело победы коммунизма вымощена дорога в ад. Я бы вопрос ещё и так ставил: "действительно ли наш колхоз идёт к успеху? действительно ли наша компания выстраивает гармоничные отношения? ... и т.д." -- но дальше 1. принимать решение исправлять колхоз, 2. принимать решение уходить из колхоза подальше, 3. принимать решение бороться с колхозом, и только 4. принимать решение исправлять себя, чтобы лучше вписаться в колхоз на его благо, поддаться наводимому председателем колхоза лидерству. Вот это всё нужно тщательно разбирать. 2. Вот Олег Тараканов вообще считает, что люди сейчас рабы (в старинном смысле этого слова) государства, его вещи. Какая там жизнедеятельность у раба? Она определяется просто: что хозяин сказал, то и будет жизнедеятельность! ))) Можно, конечно, рассматривать семью (household) как субъект жизнедеятельности, но и тут засада. Тем не менее, жизнедеятельность, конечно, можно определять только со стороны человейника (как муравейника), а не отдельного человека. Жизнь человека сама по себе с точки зрения себя любимого может определяться только в контексте цивилизации, в которой можно выбирать разные тропинки индивидуального или коллективного освоения уже имеющегося культурного наследия и попыток присовокупить что-то новое. 3. Расщепление (иерархизация) жизнедеятельности -- как и любой практики, любой деятельности. Свои предметы, свои технологии. Ну, и не факт, что там именно иерархии, могут быть произвольные направленные графы.