Без заголовка
"в кружках фотографии не нужно учить смешивать химикаты для проявителя цветной плёнки: цветной плёнки уже нет, да и как экспозамер при съёмке тоже учить не нужно делать
Я бы сказал, что тут есть несколько ошибок.
Во-первых, вряд ли в фотокружке занимаются цветной фотографией по химпроцессу - дорого, капризно, да и ядовито. В промышленных масштабах это все гораздо проще, ибо просто экономия на масштабе - если большой аппарат, то и температуру он лучше держит, и пленка на характеристики раствора слабо влияет, да и процесс автоматизирован. Для фотокружка с небольшим потоком материалов для проявки, это будет все дорого и капризно. Хороший минилаб даст выше качество.
Если фотокружок занимается химической цветной фотографий - обязательно нужно продолжать, для сохранения традиции :). Да, для массового фотолюбителя в этом нет нужды.
Во-вторых, химпроцесс сложен, но если брать всю полноту цифрового процесса, то там на самом деле нужно знать сильно больше :). Да, на первых шагах все просто, даже экспозицию не надо мерять уметь. Но это на первых. У химпроцесса не так много опций (у цветного почти что нет, у чб побольше). Поэтому для овладения технической стороной ваще говоря надо постараться.
Один свадебный фотограф "жаловался" (на самом деле, он просто сказал, "без претензий"), что раньше он типа снимал свадьбу и отдавал пленки, а молодожены сами печатали, что им нужно, а теперь еще должен и ретушировать. Или там даже фотоальбом верстать.
В этом смысле химпроцесс был проще, один препод фотографии так и говорил, что раньше он объяснял как проявлять/закреплять, и они занимались потом фотографией, то потом уже только выбор компа для обработки фоток требовал серьезной обстоятельной лекции (правда, сейчас наверное это уже не актуально).
В-третьих, экспозамер нужно учить :). В цифровой фотографии ничего принципиально не поменялось, сенсор все так же может воспринять ограниченный диапазон яркостей. Ну т.е. фотоприемник на сенсоре может собрать несколько десятков тысяч фотонов, не больше, а снизу у нас будет фотонный и электронный шум. Да, современный экспозамер почти всегда справляется. Но этого недостаточно. Большинство инструкторов фотографии или там ю-туберов скажут первым делом перейти в мануальный режим камеры, и выставлять экспозицию вручную.
Все равно есть ограничения, и даже если автоматика косячит в 5% случаев, то нужно понимать что происходит, чтобы разрулить эти 5%.
Ну ок, какой-нить самый распоследний фотик позволит исправить большинство косяков на пост-продакшене.
Но вообще говоря, проблема не исчезает. Скажем серьезные фотограферы нередко фотографируют цветовую мишень, чтобы цвет был консистентный, чтобы меньше трахаться на посте.
По той же причине, лучше снимать в ручном режиме, чтобы от кадра к кадру экспозиция не скакала.
И многие фотограферы до сих пор юзают флешметры и экспонометры. Просто проще выставить свет и экспозицию, если иметь соответствующий инструментарий.
В фотокружке всему этому имеет смысл учить.
Я периодически общаюсь с фотографами, дык очень удивляет, что некоторые из тех кто профессионально занимается фотографией (деньги за это получает) не понимают проблематику экспозиции, да и светом не владеют. Ну т.е. в некотором роде Вы правы - да им это и не нужно, для изготовления картинки. Единственное, что качество этой картинки может быть ниочень (например, технически или в плане освещения), ну и просто у них есть потолок роста.
Конечно, тут тоже можно возразить. Сказать, что сейчас сделают робота-фотографа, который это все искусственным интеллектом победит. Это верно. Но это значит что такой недоученный фотографер теряет работу, ибо робот менее капризный, и на потоке выйдет дешевле.
Посему, я бы сказал, что все же в фотокружке нужно учить замер экспозиции, чтобы кагбэ не конкурировать с роботом, а уметь жить там куда робот еще не добрался.
Т.е. я к тому, что базовые знания остаются базовыми знаниями, даже если ими прекрасно владеют роботы.