Обсуждение

Superhuman perfomance не будет через год-два. Хотя бы из-за того, что до сих пор нет инструментов, которые бы это позволили сделать. Как раз закончил отсматривать обновы в роялях за два последних года -- прогресс мизерный. Физически более-менее достоверно по прежнему работает только Pianoteq, который на физ. моделировании и которому сто лет в обед. Но он отвратительно звучит. Семплы звучат все лучше, размеры убежали уже за 500 Гб на один рояль, но поддерживаются при этом только самые базовые вещи. Про управление резонансами с помощью продвинутой педали можно забыть, например. Так же я скептически настроен насчет фразировки, выбора артикуляций и других выразительных вещей. Пока все это звучит невероятно убого. В общем, допускаю что за два года удастся в какой-то мере приблизиться в плане нотного материала, но в плане полноценного исполнения ставлю на то, что и через 10 лет хороших пианистов машина не переиграет.

Машина будет играть друг с другом, переигрывать себя саму. И таки после этого пианистов переиграет )))

-- Любви мало не бывает главное не перепутать ее с опиатами, которых тоже мало не бывает а проблем в том, что эта генерируемая музыка - не искусство.

Это абсолютно неважно, какой ярлык вы на неё приклеете.

ну я уже не удивлен, когда люди отрицают в себе не то, что личность а ее необходимость, отрицают не то, что свободу воли, и даже не ее необходимость а радуются когда появляются инструменты, ее подавляющие. и продолжают одновременно выбирать и слушать музыку (а не приятные звуки), есть еду (а не вводить в организм питательные вещества), искать любовь (а не закидываться опиатами). вот и этот пост ровно об этом... а причин этому примерно три: неумение отличать форму от содержания, различать действия с разными намерениями и много чего еще. попробую объяснить: исскуство это не клевые, нравящиеся последовательности звуков, пикселов, букв. искусство это результат взаимодействия личности автора и личности слушателя/зрителя. и возникает оно не в момент мазни красками по холсту или генерации звуков, а в момент когда это видит и осознает зритель. именно в этот момент оно возникает. без зрителя нет искусства, так же как его нет и без личности автора. личности! нейросетки автора и зрителя обмениваются информацией и это самое главное. и тут важен не автор который "сделал", им могло бы быть что угодно. а его личность, цельная и автономная, со своим видением мира и желанием его изменить. в примере же никакой личности автора не просматривается, ну или мы можем считать что сильный ИИ заработал :) поэтому это не искусство, хотя последовательность генерируемых звуков может быть сколь угодно красивее и приятнее чем то, что делают люди. про остальные причины могу сказать позже, если конечно будет интересно а не будет воспринято как "нуу что за чушь, главная цель человека и робота это выдавать больше, дешевле и качественнее разнообразного Продукта"

Интернет, по сути, убил разговорный жанр анекдота... Игра в шахматы, как выражение интеллектуального превосходства, уходит в прошлое... Возможно туда же уйдет музыка... годами оттачивать мастерство игры на... виолончели (к примеру)... зачем? а если не будет профессиональных музыкантов - то кто тогда станет профессиональным ценителем? ps хотя, возможно, на ход моих мыслей влияет то, что я не меломан... от слова "совсем" :) pss большинство моих друзей еще 2 года не верило в смерть профессии "водитель". Все это весьма доставляет...

музыка это не "мастерство игры", см. мой каммент выше. с таким же успехом можно сказать что картины это "реалистичность изображения" и с изобретением фотографии перестали быть актуальными. -- Интернет, по сути, убил разговорный жанр анекдота ничего он не убил. анекдот рассказанный в фэйсбуке (ну или на ютубе, что дает к тексту и жесты и мимику рассказчика) ничуть не хуже анекдота рассказанного вживую. в отличие от анекдота, сгенерированного генератором анекдотов или написанного копирайтером. даже если его расскажет вживую лучший рассказчик анекдотов в мире.

Не сомневаюсь, что это произойдет, но не согласен со сроками :)

Сколько людей -- столько будет и определений искусства. Для меня, например, автор вторичен, а искусство -- то, что находит новые способы воздействия на человека. С этим роботы вполне справятся. Будут анализировать фидбэк и, возможно, выдавать даже менее роботизированную музыку, чем какой-нибудь Джон Уильямс, который, кажется уже много лет просто смотрит в табличке какую эмоцию нужно вызвать, а потом копипастит и немного рандомизирует ноты для этого. В общем, если я слушаю музыку и нахожу ее свежей и что-то во мне шевелящей, то мне глубоко плевать чистит ли автор грейпфрут или ест его ложечкой, равно как и сделан ли автор из мяса или кремния. Если люди не смогут это различать на слух (а они не смогут), то где тогда проводить границу?

вы сейчас сказали ровно то же определение что дал и я - "искусство -- то, что находит новые способы воздействия на человека". нюанс, который я безуспешно пытаюсь донести, заключается в том, что вы (не только вы лично конечно) под воздействием воспринимаете примитивную непосредственную реакцию "зазвучала минорная нота - взгрустнулось" а не общие смыслы и месседж всего музыкального произведения, который закладывает его автор. и "находит способы" не "то", а именно автор. если считать по другому то с таким же успехом можно утверждать что "способы воздействия" "находит" музыкальный инструмент. а слабый ИИ автором быть не может по определению. это лишь инструмент, и тогда или смыслы ему задает слушатель - тогда он становится и автором, получается ИИ как новое поколение музинструментов, ничего принципиально нового в плане развития музыки, или, если через фидбэк, то это будет просто бессмысленный набор звуков, вызывающих приятные эмоции. пример с опиатами и любовью я приводил уже, задумайтесь почему опиаты любовь не вытеснили )) хотя приятные эмоции они вызывают куда более качественные и намного дешевле и проще. по этой же логике большинство должно слушать музак, он же именно на это, "приятное воздействие на человека" оптимизирован по максимуму, но мы наблюдаем что большинство слушает шансон, попсу, рэп и т.п. ну если вам плевать, то почему вы едит обычную еду а не мелете пюре из первого, второго и третьего в блендере (в желудке один хрен все перемешается) и не добавляете туда комбинацию из 5 приправ, по приправе на вкусу, что бы вызвать эмоции, зачем приправ больше чем различаемых вкусов ?

У многой музыки нет никакого общего мессаджа или он придуман пост-фактом. Музыка это, прежде всего, форма. Автор в ней -- большой котел, куда заливается опыт, почти случайно смешивается, а потом выливается через краник снизу. С чем из этого не справится ИИ? Опыта можно залить даже больше. Смешать даже старательнее.

т.е. вы отрицаете наличие у многих авторов личности и сознания ? а можно уточнить, как вы отличаете авторов, обладающих этими качествами от необладающих ? -- Музыка это, прежде всего, форма а шум волн например это музыка или нет ? не, если вы определяете музыку как любую последовательность звуковых волн, то вы конечно правы что музыка это форма. но тогда, что бы быть последовательным, придется определять людей, и вас в частности, как например "белковый автомат". вы согласны с таким определением лично вас ? ))

Все, что вы пишете очень верно, но, согласитесь, на уровне массового потребления музыки - композиция качеством 128кбит мп3 в китайских наушниках за 128 рублей, исполненная на синтезаторе за 128 тысяч рублей - все это выглядит "вопросом про хлеб и пирожные".

"кто тогда станет профессиональным ценителем" - а оно вам надо?

Личность и сознание это и есть опыт, положенный на наш "белковый автомат". Да, я вполне согласен с таким определением. Музыка -- не любая последовательность звуковых волн, а определенным образом упорядоченная. Как именно ее можно упорядочить, чтобы получилась музыка и определяется опытом и случайностью. Этот опыт можно проанализировать, зафиксировать, оформить в виде программы и залить в автомат. Хоть в белковый, хоть в кремниевый. Страшно сказать, с белковыми автоматами это уже столетиями и проделывается.

Этот опыт human-complete. Без него получится просто комбинаторика, где на каждую "Хижину дяди Тома" будет приходиться "Дворец владельца дяди Тома" с противоположным посылом.

вспомнилось "Я знаю композитора, который хотел «чего-то электронного, фагото-тромбоноподобного в среднем регистре», — таково было его единственное указание звукотехнику, который тем не менее щелкнул переключателем, сделал несколько соединений и вручил композитору коробку с записью желаемого шума. Это сочинение, говорили мне, звучит как «электронный Брамс»." (Стравинский)

ок, отлично. белковый автомат значит. проверим это утверждение вниз. человек это набор химических элементов. водород, кислород, углерод, азот и т.п., это такой же факт как то, что человек это белковый автомат. по вашей логике куча элементов, сложенный из них белковый автомат и человек принципиально не отличаются. ну или если брать цепочку покороче, то человек ничем не отличается от скажем свиньи. у нее говорят и строение органов похоже :) она тоже белковый автомат, и опыт она получает. ну что ж, это позиция. только смысл со свиньями разговаривать, вырастил и зажарил шашлык. устраивает ? отлично. раз последовательность звуковых волн становится музыкой будучи определенным образом упорядоченной, вас разумеется не затруднит указать формальные критерии этой упорядоченности. что бы можно было взять и отличить "последовательность звуков" от музыки. ссылка тоже подойдет. после чего я немедленно с вами соглашусь ;)

Это все из серии: "Это Дарвин нас обезьянами назвал?! Хватит это терпеть!" Да, мы всего лишь более продвинутая версия белкового автомата и можем выполнять чуть более сложные программы, чем свиньи. По поводу того что называть музыкой никакого единогласия нет. Но большинство людей считают музыкой два и более ритмически упорядоченных звука в диапазоне, скажем от 40 до 250 bpm. И с этим даже очень отсталые автоматы справятся.

это из серии "виндоус 10 это ухудшенная ненужным усложнением надстройка над дос, дос это ухудшенная надстройка над машкодом, машкод это ухудшенная надстройка над сумматором с условным переходом на реле, и это все нафиг не нужно потому что логические операции и в уме можно делать". чуть более сложные, гггг. человек чуть более продвинутая версия свиньи, свинья - бактерии, а бактерия - кучки химэлементов. вывод - человек чуть более продвинутая версия банки с углеродом и водой. собственно наглядный пример, г-н ailev, того что случается если учить язык программирования вместо литературы. ну собственно вопросов нет, тут даже слушатели шансона выглядят куда сложнее, и даже свиньи, они, говорят, Моцарта предпочитают, ггг. такой уровень понимания музыки как у пробирки с реагентами (звуковые волны влияют на протекание химреакций), к чему мы собственно и пришли. отличная иллюстрация непонимания сложности... (