Обсуждение

Там у урбанистов что главное ( в конце ) "Мастер-классы на выбор (проголосуем на форуме) 8:5. Мурунов С. Шиваев Д. Мастер-класс: Сетевая модель творческого кластера (монетизация социального и культурного капитала). Микро презентация Центра Прикладной Урбанистики. 8:6 Мурунов С. Мастер-класс Общественные пространства: методология перезагрузки. 8:7 Мурунов С. Коммьюнити-центр: методология формирования локальных сообществ."

Лайк! Однако же еще Скиннер сказал: Наиболее репрессивные формы контроля - это именно те, которые укрепляют в человеке ощущение свободы

Можно и перевернуть постановку проблемы про мышление и термины: выбор терминов говорит многое о тех, кто их использует. "Очень хочется придумать что-то такое, чтобы защитить свой моск от желающих поуправлять этими ценностями и целями -- изучить все эти нехитрые схемки "управления" и выставить надёжную защиту." - хоть немного думающий человек уже имеет такую защиту. Проблема мне видится в том, что слишком много людей не способны выставить такую защиту, и учиться не хотят ничему. ЗЫ Иногда заглядываю на главную страницу ЖЖ и грусть накатывает - столько словесного мусора, матюков и взаимных оскорблений являются очень печальной картиной состояния умов (это при том, довольно давно почти всех топовых блогеров скрыл или забанил - новая прасль рвется в топ такими методами; сами топы продвигают друг друга бессодержательными комментариями в 2-3 слова - растят Социальный Капитал; досадно, что теперь еще и в ленту подсовывают тех, одно упоминание о которых вызывает чувство брезгливости или близкое к нему).

"Лайк" - это разве не разновидность словесного мусора?

>Я много лет намеренно ухожу от слова "управление" в отношении людей. Рулить можно автомобилем. Если людей приравнивать к автомобилю, то можно и людьми рулить. Но сейчас как-то принято стало считать, что люди существа осмысленные и независимые. Они вступают в добровольные контрактные отношения не теряя свободы воли. Они готовы добровольно соблюдать какие-то организационные правила. Они вполне могут организовываться и координироваться, но вот не любят, чтобы ими управляли. Все давно придумано - философия же. Вы действуете в рамках какой-то философской картины мира созданной кем-то для своих сугубо личных целей. Маркс вон своей картинкой будущего всю планету переформатировал в пределах оставленных Аристотелем до него.

Верное замечание про Маркса. Лишь очень мало людей смогли не заразиться его взглядами (или переболеть и избавиться от них).

От Аристотеля вообще никто из европейской культуры отказать не может даже в принципе. Хотя китайцы отлично живут тысячи лет и без этого.

Я много лет намеренно ухожу от слова "управление" в отношении людей. Рулить можно автомобилем. Если людей приравнивать к автомобилю, то можно и людьми рулить. Но сейчас как-то принято стало считать, что люди существа осмысленные и независимые. Они вступают в добровольные контрактные отношения не теряя свободы воли. Они готовы добровольно соблюдать какие-то организационные правила. Они вполне могут организовываться и координироваться, но вот не любят, чтобы ими управляли. Это все ложные тезисы. Некоторые люди осмысленные, некоторые независимые, некоторые готовы, некоторые не любят. Но в отношении людей вообще это неверно. Как раз многие любят чтобы ими управляли, ибо боятся ответственности за свои действия. Более того, я бы даже сказал, что это все сильно зависит от контекста - в каких-то случаях человек не любит что бы им управляли, а в каких-то вовсе даже и жаждет этого. Просто он в силу неразумности и неосмысленности далеко не всегда это замечает и уж тем более не готов это признать.

Понятие добавленной стоимости восходит к Марксу (закон стоимости). Т.е. все современная экономическая статистика и бухгалтерия восходят к Марксу. Непонятно как от этого можно избавится, даже если очень захотеть. Ибо это очень удобно: добавленная стоимость - аддитивная величина.

Более того, опыт общения с манипуляторами, любителями "поуправлять" говорит о том, что манипулятора несложно обломать, и тогда он теряется и становится очень рад, когда им "управляют", ну т.е. предлагают какое-то решение проблемы. А если им не управлять, т.е. не предложить решение - то начинает ненавидеть. Особенно это касается девушек, которые любят манипулировать через секс и свою привлекательность.

Проблема как раз в том, что ничтожно малый процент людей знаком со взглядами Маркса. Подавляющее большинство имеют дело с последствиями его идей, "пережеванных" кучей посредников. Ибо просто ознакомиться со взглядами Маркса - это большой труд, це ж хотя бы Капитал прочитать надо (я не читал).

Проблема в другом: люди часто не понимают смысл того, что слышат и говорят, и не замечают противоречий в своих собственных словах. Пример противоречия эти два ваших комментария: 1) Понятие добавленной стоимости восходит к Марксу (закон стоимости). 2) я (вы) не читал Капитал. Как же вы беретесь судить о верности "закона стоимости"? А между тем, есть много трудов и течений экономической мысли, которые оспаривают теоретические взгляды Маркса. На всякий случай: я ОЧЕНЬ много читал Маркса, еще до поступления на экономический факультет уже штудировал Капитал; потом изучал 5 лет + 3 года аспирантуры экономическую мысль.

Пример противоречия эти два ваших комментария: 1) Понятие добавленной стоимости восходит к Марксу (закон стоимости). 2) я (вы) не читал Капитал. Где противоречие? Капитал - единственный источник знания об тезисах Маркса? Как же вы беретесь судить о верности "закона стоимости"? А между тем, есть много трудов и течений экономической мысли, которые оспаривают теоретические взгляды Маркса. А где я сужу о верности "закона стоимости"? Я как раз много лет думаю об альтернативе, просто это мягко говоря, титанический труд - сочинить и реализовать внятную альтернативу.

> Капитал - единственный источник знания об тезисах Маркса? Тезисы, пересказы и основной труд - это разные вещи, не так ли? > Где противоречие? Цитирую вас: "Понятие добавленной стоимости восходит к Марксу (закон стоимости)." "Добавленная стоимость" (бухгалтерское понятие) и "закон стоимости" - это две большие разницы. Видимо вы не те тезисы или не тех авторов читали.

Тезисы, пересказы и основной труд - это разные вещи, не так ли? Разные, но зачем мне пренепременно читать оригинал Маркса, чтобы узнать о какой-то его идее? Цитирую вас: "Понятие добавленной стоимости восходит к Марксу (закон стоимости)." "Добавленная стоимость" (бухгалтерское понятие) и "закон стоимости" - это две большие разницы. Видимо вы не те тезисы или не тех авторов читали. Ну дык закон стоимости Маркса и говорит что цена вертится вокруг суммы общественно необходимых затрат труда.