Без заголовка

Спасибо за ссылку! Я дал там огромный обстоятельный ответ (хотя и не на все поднятые вопросы). Основная засада, конечно, что в системном подходе не понимают "принцип троицы", как я его называю (ну, или инь-янь, который примерно про то же, только в профиль) -- уметь видеть целое и одновременно какие-то отдельные части. Большинство комментаторов спотыкается именно об это, до понимания специфичной терминологии дело даже не доходит. Интересно, что Кена Уилбера всякие эзотерики не понимают именно поэтому: не понимают, как читать системные описания, системные тексты. Я сам когда-то зверел, когда некоторые его тексты читал. Мне всё время казалось, что там сплошная рвакля и нестыковки. Но потом несколько лет плотно позанимался системным подходом и как-то разобрался. Теперь вот учу этому студентов -- как бороться со сложностью с использованием системного подхода как лучшего для этого способа, который известен человечеству ))) А танец сложен, дико сложен, крайне сложен. Кстати, я всё больше и больше на занятиях вытаскиваю танец как пример системы. Это такое "недопредприНятие", у разных танцев разные стейкхолдеры, разные функции и конструкции, но что это такое -- это все знают. И он процессный, разворачивается во времени, т.е. о нём сложно мыслить как об объекте. Самое оно получается для понимания. И после этого целевая система какого-нибудь ритейла формулируется как танец покупателя, сметающего всё с полок к себе в корзинку при его проходе по торговому залу. В этот момент у студентов просветляются лица, и у них часто меняется способ думать о своих собственных целевых системах. У многих и многих в проектах обнаруживаются какие-то подобные "танцы" как их целевые системы. Так что у меня теперь две главных метафоры в курсе: театральная (я даю через неё понятие стейкхолдеров) и танцевальная (сервисы, функции, процессы как 4D индивиды).