Без заголовка
Спасибо!
_____________ Что касается "основ рационального мышления", без понимания некоторых вещей из области психологии (и/или без опор на психопрактики, самая простая и сверхмощная из которых "я понимаю, что я озадачен"-практика развития внимания к ощущению рассогласования ожиданий и Реальности (и развития прочих привычек, а уж много после того - навыков) получится ситуация, вроде описываемой вами "а потом они удивляются, что оно не работает" (я бы добавил, "а потом они удивляются, что все равно получается пулемет[, самолет, и что угодно, только не то, за что они, по их мнению, брались). Ошибка с классификациями, опять же, она в том числе и про это. Кстати, бонус - идея для тех, кто будет заниматься у вас этой темой - я предложил бы пообсуждать ее непосредственно с Юдковским и комьюнити, прямиком на lesswrong. Юдковский далеко не идеален в этом всем, но я считаю, что такое обсуждение с высокой вероятностью будет полезным.Не надо недооценивать полезности определения. Для меня (и, закономерно, не только для меня), к примеру, неспособность его дать о многом говорит. Как минимум о возможно неспособности (неспособного дать определение изобретенному им термину) самому понять, что же это такое. Не говоря уже о социальном/ коммуникативном моменте - все это "нет, ты прочти мой мегасвернутый текст, и стотыщ тонн литературы, или пойди на наши семинары, там, попрактивокавшись, ПОЙМЕШЬ!" Ничем снаружи не отличается от манипулятивных практик заманивания клиентов в сетевой маркетинг. Как не отличается и от неуважения к собеседнику, которому для начала хочется понять "его едет? на нем сидят?" и "стоит ли доверять этим людям вообще" (и вместо короткого, принятого в культуре ответа на этот вопрос, ему говорят что-то невнятное, и дают - см. выше - ссылки на свернутые тексты, сентенции "знающие - поймут", рекомендации прочесть тонны неизвестно чего, или пройти курсы). Как и не отличается от простого эгоцентризма. Выбор не очень радужный. Так что это ваше определение - большой шаг. (Для вас, в моих глазах, например. Или "меня к пониманию" (я легкую попытку сделал, пойти по предложенному пути, не сработало, слишком дорого при непонятном выигрыше (это, кстати, тоже ведь про эгоцентризм, - если не даешь слушателю то, "на что навешивать понимание", контекст (тут этот минимальный контекст - "а что это вообще такое? Птица? Рыба? Мебель?), ты просто [бессовестно] тратишь его ресурс), изучать тонны непонятно (опять!) стоящей ли, и главное, непонятно, нужной ли мне литературы (мне вообще ОПРЕДЕЛЕНИЕ нужно, о чем, ?б#@$%ж, речь-то? Мне не нужно жениться на вашей дочери, я хотел узнать ее имя! А МОЖНО УЗНАТЬ ЕЕ ИМЯ _БЕЗ_ ЖЕНИТЬБЫ И ЗАВЕДЕНИЯ ДЕТИШЕК?!??) - это оверкил для моей задачи (понять, о чем речь-то хотя бы ОЧЕНЬ, ОЧЕНЬ-ОЧЕНЬ общо, "в рамках энциклопедической статьи"), и полнейшее неуважение ко мне (не суть, насколько осознаваемое), как к участнику коммуникации со стороны того, кто - см. выше). Гм. А тут опять все куда более ромашково планировал написать, а вышло, как вышло. Впрочем, я понимаю, почему.