Без заголовка

>Этот пост я и написал ровно потому, что меня путают с каким-то Институтом мышления РАН с пятистами сотрудниками, - ну, я-то с вами про децентарцию говорил ровно потому, что вы "основами рационального мышления" озадачились. связка в с.м. тут - у вас, не у меня. Я так и не получил компактного внятного объяснения, что же такое это "системное мышление" ("размером в небольшой абазац - суть, и в абзац немногим побольше - разворачнивание" - было бы нормальным требованием для такого определения, достаточно посмотреть в любую энциклопедию/ статью в Википедии, чтобы в этом убедиться, "этого хватает"). Ответ "что такое не существует" получил (не очень-то хороший признак для такого-то термина!), кучу каких-то строк, начинающихся в "http://", и заканчивающихся "html" - получил, а простого и внятного ответа - нет. (Ой, не думал, что в этом комменте какая-то боль будет выливаться, но так уж случилось. Наверное, заряд от Tуруханова остался, он там в конце, на удивление, вообще лицо потерял. :( Но, кстати, боль-болью, но для любого стороннего по отношению к избушке с ровно вашими погремушками (не суть важно, как в вашу избушку попадают, может, их туда заманивают и держат как-то в итоге насильно, пока не освоятся), это вполне нормальная реакция. "Что это вы продаете? "Системное мышление"? А кратко и системно изложить в пяти предложениях суть данного предмета (концепта, etc) - не можете?!?? o_O"). я, вообще, тут еще об одной связке с вашей темой упомянуть хотел, я уже говорил об этом в комментах на fb:

В копилку ваших будущих работ: Вот в этом месте: <<"кто-то подхватит и темы рационального мышления и его логических оснований, а кто-то подхватит темы киберпсихики и осознанности (вместе с децентрацией и современными исследованиями на эту тему)" - вы, IMHO, делаете разделение (_*такое*_ разделение, которое...), которое мешает дальнейшему продвижению/ пониманию/ плодотворной работе. Я бы и на этом уровне работу провел, и несколько раз к нему (к вопросу о делениях) вернулся бы по ходу продвижения в материале. Если бы хотел успеха на этому делу, и делал его бы>>.

и вот это:

<<детали, что он как-то их пометил (вот тут я как раз про это ваше, , деление, которое в предыдущей цитате процитировал, говорю, А.Г.), как раз не важны, это "оптимизация до того, как мы понимаем природу оптимизируемого объекта" (обычно это приводит к результатам типа тех, что изображены на демотиваторе про "теперь мы все окончательно пофиксили в Windows 10", и самолет с перпендикулярными шасси крылАми)>>

И да, "мы" - тут "вы". Не знаю про ваш предмет достаточно (компактное внятное достаточно строгое определение, А-у-у! Напишите уже свою страницу для Википедии (которую, кончено, в Википедию не пустят, но пусть будет написана и опубликована здесь хотя бы! Не тексты в вашем коронном стиле, а то, что не потерли бы в Википедии, более того, было бы Хорошей Статьей, или хотя бы не заработало плашек "надо переработать для соответствия правилам")), но вижу уже, что проведенным делением вы делаете из части предмета - "китайскую классификацию животных по версии Борхеса", и дело даже не в том, кто как классифицирован. а к том, чьи кишки в кого расфасованы. Еще раз "оптимизация _до_ понимания оптимизируемого".