Обсуждение

От Вас лично я "прихватил" системное мышление - 2. Пытаюсь перестроить свое СМ-1 на СМ-2, но нужна практика такого мышления. Лучший способ научиться - это учить других. Вот на своих студентах и тренируюсь. За остальными направлениями полета ваших мыслей (и мыслей огромное число и каждая летит по своей траектории) наблюдаю по мере возможности и тайной надеждой, что все мысли так или иначе все сойдутся в одну удивительно простую "мыслему". Вот тогда мы ей и займемся вплотную))).

Вот я учебник пишу, но не уверен, что он будет простым )))

Прихватил идею Intelligence Platform Stack и подход к планированию "куда думать" поквартально (хотя вижу что это уже устаревший подход :) )

Для сверхбыстрого ведения в системное мышление надо б избавиться от специфической терминологии. Все эти стейкхолдеры, вьюпоинты, альфы и т.п. Есть же чуть более громоздкие, но априори понятные всем синонимы! Например, если говорить «заинтересованные лица» вместо «стейкхолдеры», наверняка потеряется весьма не значительное (как минимум, для начального уровня понимания) количество оттенков смысла, однако пояснять придётся в разы меньше. «Точка зрения» тоже всем понятна, в отличие от вьюпоинта.

Ужас в том, что "заинтересованные лица" лучше произносить как "заинтересованные стороны" (ибо все юристы возбуждаются, это их термин, и все общающиеся с юристами тут же сбиваются с толку -- а среди менеджеров таких много). Но "заинтересованные стороны" не убирает ни одной ошибки (наоборот -- что "стейкхолдер" это роль люди представить ещё могут, а вот что "заинтересованная сторона" это роль -- уже не очень) и не даёт никакого понимания, и сочетание из двух слов много длинней произносится и менее удобно в словоупотреблении. Пробовано ведь не раз, я и перешёл к "стейкхолдерам", чтобы убрать все эти эффекты. Поначалу-то я честно переводил! То же самое с "точкой зрения": это ведь ни разу не "аспект" (который оказывается concern) и не "точка зрения" (тоже которая ближе к concern) -- это именно способ, метод описания, включающий нотацию и разные рекомендации как её применять. Так что не нужно сразу сбивать людей с толку. Я пробовал разные варианты, но использование привычной всем терминологии я воспринимаю как советы преподавать высшую математику, не используя слово "интеграл", а заменяя его чем-то привычным из бытового русского языка. Но так ведь с высшей математикой не бывает, а вот с системным подходом почему такое должно пройти?!

Ок. А очень компактный словарик где-нибудь уже есть?

Нет, не делал. Смысла в нём нет, понятия вводятся схемно (через отношения к другим понятиям схем), а не словарно.

Думаете, неразрешимый сепулькарий получится?

http://ailev.livejournal.com/847044.html («системная медитация») — это было нечто похожее на искомый словарик. Избранные понятия введены весьма кратко и наглядно, к ним ярлыки терминов навесить — и будет хорошо. И расширить круг избранных)

Но вот http://ailev.livejournal.com/1221425.html -- про "системные координаты" в этом плане "короткого словарика" мне нравится сильно побольше. Ибо системная медитация больше про жизненный цикл заточена. Я вот ещё раз прописал, почему избегаю пока словариков: ими не пользуются, и они сбивают с толку, люди начинают тупо вместо учебника пользоваться определениями из словарика -- и потом удивляются, что у них никакого мышления нет: http://ailev.livejournal.com/1324391.html?thread=14468711#t14468711

По следам пришел к The Master Algorithm от Pedro Domingos Купил электронную книгу в переводе - Верховный алгоритм. Как машинное обучение изменит наш мир. Оказалось, что он уже изучил направление, в котором я копаю. Но у меня торчат хвостики вверх и вниз от его классификации.