Обсуждение

Про лидерство хорошо у Адамса написано. (Который создал Дильберта)

"Вдруг" сотрудничества с лидером обусловлено "магнетизмом" души, проявленной в личности. Эффект не только гравитационный но и электромагнитый, то есть поляризующий. ПОтому то и "стадо" тут не при чём, коль скоро имеет место сознательное соучастие, "причастие" говоря религиозными аналогиями. Со(труд)ничество -- однонаправленное применении энергий и сил. Этому действительно бессмысленно обучать, вернее, смысла в попытках обучения лидерству не более чем любви в кама-сутре. "Лидер" это эволюционное достижение души, радиоактивный тяжёлый элемент в таблице достижений, никакая инертная газовая личность, в кратком течении личной жизни, не сможет перемахнуть такую пропасть опыта, чтобы развить такого рода магнетизм в себе, требуются тысячелетия. Потому "лидер" редкоземелен, но вполне возможна сознательная интенсификация этой эволюции, хотя она и потребует на сегодня практически немыслимой смены парадигмы мировоззрения социальной среды, поскольку реальная социальная среда (даже её непрактичная религиозная часть) на самом деле действительно никакой "души" знать не хочет, и жить в масштабе тысячелетий категорически не желает, ведь подобный масштаб уничтожает "личную жизнь" в её привычном смысле практически полностью. Кому это надо? Но вполне практичная теория такого развития уже существует. Сложная, местами недоступная в принципе привычному пониманию, но существует.

Ну, если есть адекватная теория, то мы скоро увидим сотни и тысячи лидеров вселенского масштаба. Если не увидим, то будем ждать следующую теорию. А пока будем пользоваться теми теориями, что идут из agile. Ибо в проектах, где эту теорию применяют, получается неплохая производительность по сравнению с теми местами, где этой теории не применяют. С просветлением ведь всё то же самое: в мире десятки тысяч просветлённых, их массово производят на Востоке. Но вклад их в современную цивилизацию минимален.

Пара мыслей на этот счет. 1. Лидер это пример. Чтобы быть примером не достаточно теории. Практика показывает, что полноценный лидер это человек гармонично сочетающий в себе триумвират единения тела (физический уровень), души (духовный соответственно) и ума (ментальный). Если лидер весит центнер, то он не пример для подражания, хотя с точки зрения ментала и духовности у него все может быть превосходно. И наоборот, красивый и стройный, умный и интеллигентный, но без духовного опыта, сразу идет в бан. 2. Истинный лидер - это человек воспитавший в себе Человека. Тот, с кого хочется брать пример. Этому научаются единицы, так как тут требуется колоссальный труд на собой, а человек существо ленивое. 3. ИМХО. Имеющиеся теории и практики позволяют взрастить скорее не лидера, а управленца. Поэтому с точки зрения создания "сотни и тысячи лидеров вселенского масштаба" - управленец согласен, лидеров - НЕТ. 4. Просветленные априори не лидеры, так как у них нет цели привести все человечество к постижению того опыта, который испытали они. Они помогают тем, кто сам ищет этот путь. поэтому неуместно их сюда приплетать. 5. Хороший управленец идет туда откуда дует ветер. Истинный лидер идет туда, откуда потом будет дуть ветер. Лидер предопределяет, управленец только лишь координирует и направляет "стадо" по ветру... Как-то так :)

А что за теория? Про "уничтожает личную жизнь" хорошо сказано.

Почему-то вспомнился пример Черчилля, который весил поболее центнера, и был вполне себе лидером. Ну, и у меня тут схемное определение лидера, а не художественно-литературные нюансы различения "управленцев" и "лидеров". Если упихивает людей в стейкхолдерские роли так, что они их радостно и добровольно исполняют -- значит лидер. Остальное неважно.

Звучит как сарказм. В таком поистине странном разговоре мне моя позиция тоже совершено не нравится, но что поделать, в конце концов киберпсихология дня нам даёт уникальные шансы спонтанно встречать любые идеи, а дальше как получится. Что же до сотен тысяч -- не увидим, вернее "не скоро", открытие радиации тоже не превратило воду в вино, речь ведь именно об эволюции, её можно интенсифицировать сознанием, но нельзя заменить информированием. Для умов центрированных на феноменальном восприятии "реальности" (95% умов) потребуется объективизация этой абстракции, через целый ряд буквально научных открытий, многие из которых уже сделаны, кстати, но не интерпретированы, а потому и составляют "ужасы" физики, умалчиваемый в суете "реальных дел". Когда субстанция души перестанет быть абстракцией "художественной" произвольностью без очевидных последствий (а она перестанет) -- тогда многим зрелым, но центрированным в себе самих мыслителям некуда будет деваться, их эволюция ускориться, получив верный импульс и реальный смысл, а не всё "вот это" про что кино снимают. На Востоке не производят просветлённых, это, увы, миф и стереотип построенный на иллюзии уставших от давления урбанизации людей запада, но именно Запад сегодня является центром цивилизации и всех просветлённых так же производят здесь, но тут конечно сам термин "просветление" не определён и потребует проработки, прежде чем его внедрять.

Я имею в виду 18 книг анонимного "Тибетца", изданных в прошлом веке от имени так называемой "Иерархии душ", то есть путём "откровения", не "научно", диктантом. Ссылка меня скорее всего разместит в когорту миссионеров, но всё же ) http://trita.net/books-alice-bailey/table

Соглашусь с Вами Анатолий. Сказанное мною - это исключительно мой субъективный взгляд на категорию "лидер", не претендую на истину. Для меня лидер - пример для подражания. Я не готов подражать Черчиллю в его укладе повседневной жизни, ибо не к чему хорошему это не приведет. Поэтому для меня он лидер, но не тот с которого я бы во всем брал пример. В целом и общем я считаю не возможным из любого человека взрастить лидера по заведомо заданной программе/алгоритму. И вот почему. Есть люди, которые в силу своего характера не смогут стать лидерами "вселенского масштаба", более того они и не стремятся ими быть. Я считаю, что в основе лидерства лежат задатки на уровне физиологии и психологии конкретного индивидуума. Техники раскрытия этих самых лидерских качеств существуют, но это трудный и долгий путь. И не всем он подходит и не все этот путь могут найти. Другими словами уровень лидерства различен для разных человеков и есть его естественный придел. Не все могут быть Трампами, Путиными, Черчиллями или другими лидерами "вселенского масштаба". Это исключительно мое восприятие. Могу ошибаться, поэтому если разъясните вашу позицию и объясните в чем я заблуждаюсь, то буду Вам благодарен.

Левечук пишет: "Современное лидерство должно включать людям голову..." Такое видимо возножно в двух в принципе разных вариантах: 1) Внедрить людям новый, более адекватный миф. Т.е. новый модель поведения. Это неминуемо при большом количестве людей, которое превосходит природную коммуникационную способность мозга, число Данбара. 2) Внедить "катализация коммуникации" в среду между лицами коммуникации. Это когда людей меньше числа Данбара (~150), и участники все понимают по собственному опыту "кто ходит с кем в баню итд)

Со вкладом просветлённых всё несколько понятнее — просветлённые намного реже остальных стремятся делать вклад в цивилизацию, это вообще одно из основных их достижений. Не вкладываться попусту.

Осталось только понять, какие есть практики лидерства -- а в этих практиках какие есть дисциплины. Из личного опыта: часто очень востребована роль вербализатора. Человека, который слушает-слушает, потом начинает громко проговаривать (эксплицировать) модели, которыми руководствуются участники дискуссии или предпринятия, указывает на совпадения, лакуны и дефекты. Народ замолкает на несколько минут, потому наводит на тебя палец и произносит "Вот!" После буквально двух раз ты уже в каком-то смысле лидер. Полагаю, эта практика уже более-менее может автоматизироваться на нынешнем уровне.

Да, вполне.

Ну и рецепт на все времена: кто берёт на себя миссию секретаря - протокол заседания, повестка дня, черновые варианты итоговых документов, - тот очень незаметно для окружающих может превратиться в Генерального секретаря. Хороший, кстати, общетеоретический вопрос: можно ли определять функцию тов. Сталина как лидерство? Была ли у него харизма как нечто конституциональное или, как это бывает с привлекательностью состоятельных либо наделённых властью мужчин в глазах милых дам, в его случае она была производным от статуса? Рискну предположить, что если искин будет хотя бы слегка очеловечен (хитроватый прищур, нарочитый дефект произношения, не нам же рассказывать, полагаю), во-первых, и наделён административной благодатью любого рода, во-вторых, это будет автоматически активировать соответствующие подпрограммы социального поведения в наших BIOS. В общем, я за радикальный конструктивизм и смелые эксперименты.

>Ну, если есть адекватная теория, то мы скоро увидим сотни и тысячи лидеров вселенского масштаба. Если не увидим, то будем ждать следующую теорию

При сравнении уровней сложности туннельного моделирования и подхода OCEAN можно сделать предположение о нескольких уровнях лидерства: - геолого-популяционный (человек собаке друг) - психологический (буддизм) - социально-экономический (группы) - стандартизирующий (Моисей) - государственно-корпоративный - планетарный (Путин, Гейтс, Сорос) ну и более сложные на каждом уровне требуются свои знания и качества, иногда взаимоисключающие