Обсуждение

Прям иллюстрации к закону Грешема и законам Паркинсона.

Игра словами. Герцен: пропускать понятия сквозь строй категорий. К педагогике не имеет отношения. Нетехнологичный бред дилетанта, хотя и начитанного.

Интересно, а какую реакцию вы ожидаете на свои слова? Ведь результатом коммуникации является её результат, а не намерение говорящего. И что будете делать, если это окажется а) не бредом и б) не дилетанта?

Я читаю блог Левенчука с большим интересом около года. Сегодня уловил у него момент противоречия - он говорит одно а сам практикует другое. Он говорит иронично о "попытке вернуть кусочек былой жизни" и "зомбирование". Он выступает за прогресс технологии, роботизации и тд, но по вечерам совсем наоборот. Т. е. Вечерами он занимается кинематикой, механическими движениями но пренебрегает передовых видов - мотоциклы, летательные аппараты, боевые усилители-роботы и прочее модерное. Вместо этих он практикует ... танцы африканцев! Сознательно и методически занимается таким, подобного в другом контексте называет "зомбирование"! Я считаю такое соединение модерновых технологии и роботизации с природным и древним позитивным поведением, преодолением отчуждения. Почему Левенчук отрицает такой синтез в педагогике? Советует педагогам "строить теорию для понимания внутреннего мира, душевной боли, разборок человека с собой, любимым, в минуты радости и печали, горя и побед" ,а в своих занятиях танцами не останавливается на теории а окунается в танцы телом и душой? Полагаю - за таким противоречием стоит приключение русских методологов. Методология подобно Колумбу, совершил подвиг, открыл путь в Индию, но потом выяснилось другое. Методологи выработали практику для выявления границы между СУЩЕСТВЕННЫМ и ФЕНОМЕНАЛЬНЫМ и ошибочно считают, что ценное только первое а феноменальное надо отбросить как мусор. После работ Робина Данбара можем без стеснения сказать - в социальной и коммуникационной природе два пространства: а) существенное, о чем Левенчук пишет свои инженерные тексты. б) феноменальное (пространство Данбара-Воловика), в которой Левенчук занимается танцами. Граница между этими пространствами - приблизительно 150 человек. Удачную идею для педагогики с учетом такой границы представил Владимир Воловик текстом Бубен шамана: разоблачение педагогики http://circleplus.ru/archive/n/28/028VVK1 Этоже текст с содержанием: ПЕРЕДНИЙ ФРОНТ И ПОСЛЕДНИЙ РУБЕЖ ДАРЫ БОГОВ ОПЫТ И ЗНАНИЯ ПОДГОТОВКА  ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО МАТЕРИАЛА ИДЕЯИ ПРАКТИКА ДЕТСТВА МАГИЯ ВНУТРЕННЕГО МИРА ОСНОВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ РАЗВИТИЯ ОБРАЗОВАНИЯ Жду от Анатолия Игоревича новых известии с передового фронта инженерии а также не стесняться опытов в пространстве феноменального (Данбара-Воловика).

Что-то необычный интерес к этому моему комментарию по круглому столу. Остальные семь круглых столов никаких комментов не получали. ))) Я не понял замечание про границу между пространствами в 150 человек. Более того, я не очень понял, где я отрицаю синтез модерновых технологий и какого-то человеческого поведения (и почему это поведение -- "преодоление отчуждения", мне идея концепции отчуждения вообще не близка). Вести с передового фронта инженерии в сочетании с опытом в пространстве феноменального (не уверен, что речь идёт о пространстве Данбара-Воловика, ибо никаких "нижних миров" при этом) у меня вот прямо вчера были: http://ailev.livejournal.com/1314045.html (опора в объяснении инженерного мышления на опыт с танцами -- берём танцевальную метафору, и объясняем что-то довольно сложное в инженерии).

У Воловика тоже есть интересные метафоры )) Я прочитал первую ссылку по диагонали, попал на такой более-менее внятный (для меня) кусок: "Сегодня человек формально становится человеком в тот момент, когда делает «самый первый шаг», отделяющий его от других. С этого момента родители, другие взрослые, государство могут создавать для образования более или менее выгодные условия, но образование в точном смысле слова может быть только внутренним делом каждого. Мне возразят, что это невозможно, что все, что ребенок должен освоить, лежит вовне ребенка и несоразмерно его возможностям. Я и сам себе это говорю, но тут же вспоминаю, что каждый ребенок осваивает человеческую речь без каких-либо усилий извне. Он просто живет, окруженный этой речью, и осваивает ее легко и свободно. Точно так же сами со­бой осваиваются многочисленные повседневные на­выки. Иногда им учат специально, но не поймешь, помогает это или мешает. Они как насморк, от которого без лекарств страдаешь семь дней, а с лекарствами — всего неделю. Я бы воспользовался метафорой, в которой ребенок — представитель другой, более развитой цивилизации, пришелец из будущего, который, оказавшись в прошлом, изучает нас как Миклухо-Маклай — папуасов. Он живет среди нас, изучает наш язык, наши мифы, наше хозяйство. И мы, папуасы, можем сколько угодно думать, что учим его. Но на деле он изучает нас и в этих рамках учится у нас сам."

parlonsfrancais пишет: "У Воловика тоже есть интересные метафоры ))" Вы попали на самуюизюминку Воловика - диагонально читая! )) Образование как путешествие между мирами. Путешественник испытывает и изучает как Миклухо-Маклай — папуасов. Учитель изучает мир ученика. Ученик изучает мир Учителя. Или-же изучает внешний мир универсальных моделей, инженерных мудростей и современных мифов. И путешествуют, переключаются из мира в мир, стараясь достич оптимальную динамику. И не перепутать эти миры, не забывая сменить талмуд при переключении. Подобно видимо удается у Левенчука - путешествия между инженерией и танцами.

Для меня самым ценным в этом пассаже было: "образование в точном смысле слова может быть только внутренним делом каждого". Более спорный момент: "каждый ребенок осваивает человеческую речь без каких-либо усилий извне. Он просто живет, окруженный этой речью, и осваивает ее легко и свободно. ... Точно так же сами собой осваиваются многочисленные повседневные навыки."

Дать определение "душе" действительно не получится, по закону "большее вмещает меньшее, но не наоборот". Даже если исключительно ради умозрительной теории мы постулируем, что личность является внешним выражением души, объектом субъекта (классическое понимание "психе" ведь таково) то в силу всё того же принципа неопределённости (а он тут более чем применим) объект не сможет определить природу собственного импульса, хотя он и может в каждый момент времени воспринимать его как энергию жизни. Если взять отдельную личность в масштабе всей её жизни, то кое-какое сравнительное заключение о характеристиках её души мы сможем сделать, но не более чем сравнительный анализ душевности, если есть хорошие образцы для сопоставления, конечно. Вопрос определения мы так не решим, личность всегда меньше души, ученик меньше учителя и в принципе не ведает "каково это" (пока не дорастёт сам, разве что). Между тем можно выдвинуть такой тезис: душа сама может дать себе определение, коль скоро и жизнь как энергия и существование как сознание находятся в её руках. Можем мы отрицать таковую возможность? Я не уверен что можем, хотя и могу быть предвзят, поскольку имел неосторожность ознакомиться с такого рода "определениями" и пока не нашёл в них ни художественного мистицизма, ни внутренних противоречий, что ничего не доказывает (и не может доказать) но вопрос и не в этом, вопрос в том -- имеются ли у нас реальные и легальные права и методы отрицать возможность повествования души о самом себе?

Процитирую для примера, о душе "от души". Слова довольно простые: "Душа представляет собой пока что неизвестную величину. Ей по-настоящему нет места в теориях академических научных исследований. Её существование не доказано, и даже самые открытые умы в среде традиционной науки рассматривают её лишь как возможную гипотезу, которой недостает очевидности. Она не признана как факт в сознании расы. Лишь две категории людей принимают её как факт: одна — это легковерные, неразвитые, простые люди, которые, будучи воспитаны на священных писаниях мира и религиозно настроенные, без сомнений принимают религиозные постулаты — такие как наличие души, Бога и бессмертия. Другая — это малая, но неуклонно растущая группа Знающих Бога и реальность. Это те, кто знает душу как факт своего собственного опыта, но кто не в состоянии убедительно доказать ее существование человеку, признающему лишь то, что способен познать, проанализировать, подвергнуть критике и испытанию конкретный ум. Невежественный и мудрый представляют в этом вопросе две крайности. Между ними те, кто не является ни абсолютно невежественным, ни интуитивно мудрым. Эта та масса образованных людей, которые обладают знанием, но не пониманием, и которым предстоит еще научиться различать между тем, что может быть познано рациональным умом, тем, что может быть увидено умом, и тем, что способен сформулировать и познать лишь высший, или абстрактный, ум. Последний в конце концов преобразуется в интуицию, представляющую собой «познающую способность» интеллектуально развитого практического мистика, который, ставя эмоционально-чувствительную природу на место, использует ум в качестве фокуса и смотрит через этот объектив на мир души"