Без заголовка

К сожалению пока ещё нету такого термина, который не вызывал бы идиосинкразию в силу огромной накопленной художественно-мистической коннотации. Скажем "душа" или "эго" -- в любом случае звучит это плохо, вокруг зерна смысла столько плевел, что требуется либо строгое следование некоему логичному принципу, любо за лесом дерева так и не увидим. Предубеждение ведь так же есть ни что иное, как собственное художественное искажение смысла. Можно поставить вопрос иначе: существует ли критерий, отличающий "художественное" от "научного", или приемлемое в каком то контексте от неприемлемого? Что именно учитывается, когда "считается" так или иначе? Мы ведь не можем "художественным" называть всё "абстрактное", тут получится формализм. Если быть принципиальным и игнорировать личные предпочтения (не важно чем они обусловлены, если нет внятной логики), то никаких даже теоретических возражений против "души" и "воли" найти скорее всего не удастся. Модель человека совершено верно не может быть состоятельной будучи "птолемеевской", или геоцентрической, но она вполне устойчива будучи гелеоцентрической, где "душа" выполняет роль "солнца". В общечеловеческом масштабе теоретическая картина такова, что общечеловеческое солнце выражает связная совокупность душ, "волновая" если хотите, где сам внешний человек выполняет роль всё того же "символа" это функции, корпускула. Энергией этого корпускула-личности-лидера и является "воля". "Воля" для человека что электричество для девайса, для киборга, если уж мы о киберпсихике говорили. Предлагаемая киберпсихика отражает меньший образ и подобие самого человека в душевной сети. Человек не управляет напряжением в этой Сети. Для нашего ума энергии и субстанции души (а она так же субстанциональна, физична, я всё же не о религиозных воздыханиях пытаюсь говорить) что для физика тёмная материя и энергия. Он может понять, что она должна быть, иначе не сходится картинка, но ему приходится и признать, что его аппарат восприятия недостаточно развит, ему доступны лишь следствия без причин. Этот факт может вызывать протест, но сам по себе протест ничего не оправдывает, он не принципиален, это как раз будет художество. СМД методологи так или иначе упёрлись в эту же точку, в точку подключения самого методолога и его мышления к напряжение трансцендентной сети, и по сути заново открыли для себя и квантовый предел и теорему Гёделя. Это стресс, конечно... методология старается быть определённой, но сама же обнаруживает, что это невозможно.