Обсуждение

Помниться Вы упоминали про 5 уровней компетенции от ассистирующего до инноватора, помните из первых редакций Essense? Если пойти от результата, то рабочим продуктом такого тренинга является рост компетенции участника как раз до последнего уровня. Это ж сколько задачек нужно будет составить в итоге? Тут же вспомнил про пример с ускорением обучения алгоритмки за счет выделения более простых описаний явлений и только потом постепенное усложнение контекстов. В итоге снова будет про «никто не хочет учиться играть на xyz». Просматривая записи Голдратта, я заметил, что он использовал мыслительные процессы, а учебник по ним написал совсем другой человек.

"если мы хотим учить мышлению, то нужно прежде всего учить непосредственно тем дисциплинам, которые лежат в основе хорошего мышления" Согласен с тезисом "учить не мышлению, а тем дисциплинам, в основе которых лежит хорошее мышление", но: Нужно ли учителю знать, что такое хорошее мышление? Должен ли учитель понимать какому мышлению учит данная дисциплина? Может ли учитель выявить новые возможности в обучении, если применит современных концепций мышления? Имеет ли право на существование дисциплина "Технология мышления" (название условное). Можно ли предположить, что развитие бизнеса и технологий потребует существенного улучшения качества мышления профессионалов? Если да, то достаточно ли будет обучению мышлению через конкретные дисциплины или придется вводить курс обучению технологии мышления? В итоге, встает вопрос - может ли возникнуть ситуация, когда придется изучать дисциплину "Мышление" как результат дифференциации наук?

1. "учить непосредственно тем дисциплинам, которые лежат в основе хорошего мышления" отличается от "учить не мышлению, а тем дисциплинам, в основе которых лежит хорошее мышление". У меня это учить логике, языковым компетенциям и т.д. непосредственно, а у вас это учить физике, например -- в основе которой лежит логика. 2. Кроме учителя есть много разных позиций (методист, учитель, тьютор, ученик, организатор образования и т.д.), конечно все они должны знать, что такое хорошее мышление и какие дисциплины какому мышлению учат. 3. Практика = дисциплина + технология. Технология для дой же математики, например, программа типа Mathematica, так что для дисциплин разных мышлений "технологии мышления" учить не нужно. Нет же дисциплин "технологии физики" или "технологии математики", и у мышления тоже технологии нет, ибо технология это не дисциплина. 4. Основной предмет поста как раз в том, что мышление одной дисциплиной не закрывается, там множество разных дисциплин, множество разных мышлений -- и ещё множество разных надстроек (типа "мыслительных процессов Голдратта" или "теории решения изобретательских задач"). Никакого единого предмета нет и вряд ли будет.

Ну да, "никто не хочет учиться играть на xyz", это верно. При этом задачки это только половина всей истории, для настоящей компетенции нужно ещё уметь ставить задачи и работать в условиях дикой жизни, со всеми помехами и отвлечениями, сохраняя полную осознанность. Что касается книжек Голдратта, то даже "Цель" написана им не в одиночку, там ведь был и соавтор -- Джеф Кокс )))

Причем с появлением Кокса (смешно получается), «Цель» здорово причесали и книга получилась крутая в том числе по тиражу в несколько миллионов. А поначалу там была скукотень смертная, ребе не писатель, ребе мыслитель. На 4 уровне компетенции адаптируется метод под различные контексты. Рельсы есть, поезда испытаны, можно пускать регулярные маршруты.

С другой стороны, тем, кто в результате изучения различных инженерных дисциплин приобрел навыки сильного мышления, полезно понимать, что его можно и нужно использовать не только для технических задач. Не так давно поднимал этот вопрос на конференции "ИТ-образование в РФ". Вот здесь небольшая статья: http://whitelogic.ru/baza-znaniy/stati/8-it-obrazovanie-kak-yablonevyy-sad.html

Нет, у вас там всё про страну, а не людей. Не про счастье тех людей, которые вдруг что-то могут, а про то, что стране там что-то надо. Страна -- это неживой объект, логическая конструкция, что в неё упало, то пропало. Вот про людей да, я согласен: хорошее мышление нужно использовать отнюдь не только для технических задач! И будет людям от этого счастье абсолютно независимо, в какой они стране.

Да, сейчас в 1.1 "Competency levels are used to create a range of abilities from poor to excellent or small scale to large scale. While a competency describes what capabilities are needed (such as “Analyst” or “Developer”), a competency level adds a qualitative grading to them. Typically, the levels range from 0 – no competence to 5 – expert. (such as “basic”, “advanced”, or “excellent”)". А в драфте было: competency level -- "не мешает, а иногда и поможет", "справится, если за ним приследит кто-то опытный", "мастер: самостоятельно работает", "эксперт: придумывает хитрые новые решения". (это цитирую из http://ailev.livejournal.com/1083339.html).

Вы саму статью не открывали, видимо. Ссылка в конце заметки. Именно об этом писал. Что надо учить людей более полно пользоваться тем, что имеют.

Конечно, не открывал. Сейчас открыл, и с содержанием статьи полностью согласен (кроме того, что кибернетику нужно, конечно, выкинуть из вашего списка базовых дисциплин -- она не случайно в мире уже сдохла везде, остались только маргиналы, её исповедующие). Но поглядите, вы вдруг в выводах почему-то совсем несодержательно заговорили: "от этого зависит будущее нашей страны. -- Лидерство страны в мировой экономике зависит от умения строить эффективные системы самой разной природы. -- Независимость страны зависит от умения самостоятельно управлять своими системами". Ой, после этого читать очередной политический текст никакого желания. Я живу главным образом для себя, друзей, детей, окружающих меня на глобусе людей, но "страна" это такой объект, который искусственно придуман и навязан политиками (и не спорьте, я ж ещё в СССР долго жил, и как-то очень быстро "родная страна" поменялась потом, и наверняка ещё много раз поменяется, как это было с тем же Крымом -- там люди тоже много раз про "родную страну", "измену Родине" и всякое такое много нового узнавали по многу раз. Симулякры это, условности и мозгопромывание. Поэтому я таких текстов и не читаю, и вам писать не советую). Про базисные умения мышления, упихнутые в IT я совершенно согласен. И алгоритмическое мышление даже считаю одной из базисных компонент хорошего мышления, наряду с системным.

Много сказано о модификациях мышления. Но я не нашел определения мышления, как психического феномена. Не выявлена его суть.

Определения мышления и не будет. И сути мышления в таком тексте не будет. Нужно ведь учитывать, что коротенькие тексты в моём "Лабораторном журнале" -- это не монография (да и монографии тоже обычно не претендуют на полноту раскрытия подобных тем).