Обсуждение

А кто учить будет? Судя по Вашим записям, Вы считаете, что IA, и, наверное, это так. Распределенное представление для человека должно быть помечено словом или фразой. И мы снова выдумываем языки для деятельности на новом абстрактном уровне. Где-то наступит насыщение. И тогда путь или в киборги или в потребители результатов деятельности AI. Грустно это.

Спасибо за пост. 1. Скажите, пожалуйста, разработчик технологии text-to-image - это Деятель, Эпистемолог, Онтолог, Инженер, Исследователь, Другое? Вопрос и в целом про любую технологию (не обязательно эпистемологическую через научение), и в частности про приведённый пример. Вы пишите - "творение мира text-to-image" - инженерный ход. А делание наличным... эмм... "куста" (text-to-image), приносящего бог знает какие плоды - это позиция кого? Не родителя же :) 2. И второй вопрос. Внутри text-to-image сидит моделирование? Хоть в какой нибудь части? Я често не вижу моделирования внутри функционирующего text-to-image, но, мне кажется, по причине своей неграмотности и не понимая смысла, вкладываемого вами в понятие моделирования. Спасибо

Знания о мире можно разделить на две группы: документированное - зафиксированное на естественном языке и казуальное знание, которым обладают участники деятельности в этом мире. SADT методология решает задачу формализации знаний о деятельности в этом мире за счет: 1. формализации знаний в виде диаграмм деятельности; 2. приведение в соответствие диаграмм деятельности казуальным знаниям за счет цикла автор/читатель. В результате этого процесса будет получено описание деятельности в рамках поставленной цели и принятой точки зрения. Можно ли считать методологию SADT одним из практических подходов для построение онтологического описания для конкретной сферы деятельности, позволяющего достичь общего понимания (преодоление кривизны частных онтологий)?

SADT ни разу не является рекомендуемым онтологическим языком (и я особо оговариваю на своих семинарах на неуместность использования SADT в 2016 году). В частности: а) SATD практически не является формализацией, это такой "псевдокод", и б) SADT формализует только один тип объектов, функциональный, в) SADT в силу (б) нещадно путается с формализацией шагов процессов, т.е. развёртками по времени, т.е. используется не для демонстрации декомпозиции функций, а для декомпозиции процессов, что просто неверно и ошибочно. Насчёт разбиения знаний на документированное на естественном языке и казуального -- тоже бы не согласился. Если казуальное (трансакционное), то не знание, а просто информация. Знания -- это такая информация, которая может быть использована в нескольких проектах, а не казуально. Опять же, многие тут путать будут два слова: казуально и каузально, поэтому я слова "казуальный" избегаю, а использую в одном случае "каузальный" (например, акаузальный язык имитационного моделирования Modelica) и трансакционный (как рекомендовано в ISO 15926).

Если нужно разработать что-то, то это обычно командная работа, требует множества позиций. Слово "технология" при этом я склонен использовать терминологически, как "практика=дисциплина+технология". В описываемом случае разрабатывается практика -- там и исследования (дисциплина, научная статья), и технология (программный код, поддерживающий положения статьи). Внутри text-to-image, конечно, сидит моделирование. У меня в учебнике http://techinvestlab.ru/systems_engineering_thinking/ есть глава про моделирование, там приведено традиционное (не моё! я тут не изобретаю что такое "моделирование", не наделяю это слово какими-то новыми значениями!) определение моделирования. Рекомендую начать с этой главы (а лучше с самого учебника в целом), а затем заглянцевать текстами типа http://ailev.livejournal.com/1272169.html

Учить у меня тут строго в смысле machine learning, никакого general artificial intelligence у меня в тексте нет. Ну, и жизнь в симбиозе с AI у меня грусти не вызывает, наоборот, только радость. С Гуглём и калькулятором, да ещё в очках веселее, чем без них.

Как понять Ваше утверждение, что SADT формализует функциональный тип объекта? Ведь объект, это то по чему "можно постучать", а основным элементом SADT модели является SA - блок, определяющий активность в системе.

Вообще-то есть три основных типа структур в системе: компоненты (функциональные элементы и их связи), модули (конструктивные элементы и их интерфейсы) и размещения (элементы пространства). Ну, что из них закрывает SADT? В то же время в ArchiMate (который сейчас используют вместо SADT) закрывает все три типа элементов.

Разработчики SADT ставили единственную цель - разработать графический язык описания систем, понятный всем стейкхолдерам. Это позволяет аналитику путем последовательного уточнения "понять" систему - составить формализованное ее описание, позволяющее получить ответы на вопросы относительно этой системы с необходимой точностью. Именно поэтому, я позволил себе предположение, что разработка SADT модели формирует онтологическое описание в локальной области описания данной системы за счет согласования модели с экспертами. ArchiMate решает другую задачу - задачу проектирования конкретных элементов будущей системы - сервисов и способов их реализации.

Это всё в сильно прошедшем времени: "давным давно ставили задачу". Плохо поставили, плохо решили, некоторое время назад (давно) это было модно. Покритиковали IDEF0, предложили другие решения (сначала дополнили другими IDEF, получили винегрет в синтетической парадигме из ISO 42010, потом поняли, что и это плохо и перешли к прожекторной парадигме -- сделали тот же ArchiMate). То, что вы пишете про ArchiMate, только часть правды. Дизайн-цель Архимейта -- как раз представить графическое изображение архитектуры, которое в одной диаграмме может представлять интересные для разных стейкхолдеров объекты. Почему в мире использование IDEF0 практикуется сегодня по большей части пенсионерами, которые не хотят учить новое, а молодёжь тяготеет к использованию ArchiMate и указанным в его спецификации частным языкам (BPMN, BMM и т.д.).

В этом text-to-image, увы, на текущий момент, есть проблема "цельности" -- желательно, чтобы все слова описательного текста описывали один объект (с разных сторон) -- иначе результат может не соответствовать ожиданиям (в силу дистрибутивности модели текста...). А вот на базе из цветочков, расположенных по центру, получаются такие хорошие результаты, чтобы уже вызвать "вау-эффект". Но в целом конечно мне нравится, как раз за разом работы по DL громят скептиков (и классических онтологов тоже, в том числе ).