Без заголовка

Гегель, которого вы иногда поминаете (хе хе), отождествлял историю с коллективным мышлением. Историю можно рассказывать по-разному. Можно, представлять ее, как последовательность слабо связанных друг с другом фактов (и тогда в этом действительно немного смысла), а можно рассматривать, как жизненный цикл идей: идея рождается в "пространстве" заинтересованных лиц и имеющихся технологий, живет, взаимодействует с другими идеями и, в конечном счете, исчезает. В этом жизненном цикле внутреннее содержание идеи полностью определяется и объясняется историческими факторами. Поэтому, изучение какой-либо дисциплины путем изучения ее истории определенный смысл имеет. Ваши претензии относятся к предмету изучения, а не к методу. Вы предлагаете изучать не какие-то древние теории, а изучать преимущественно то, что актуально сегодня. С этом я, в целом, согласен. С двумя небольшими ремарками: 1) Очень многие новые идеи являются переоткрытием старых. Ремарка небольшая, потому что к ней есть контраргумент: сейчас во многих случаях переоткрыть что-либо быстрее, чем перебирать всю имеющуюся информацию по данному вопросу. 2) Мотивация к фундаментальным исследованиям неразрывно связана с изучением личностей исследователей и их открытий. Именно потенциальная слава на столетия вперед мотивирует исследователей к открытиям, реальный масштаб оценки которых (а значит, и финансовое вознаграждение) может быть неясным десятилетиями. История дисциплины - это валюта фундаментальных исследований.