Обсуждение

Ну - психология - само собой. Не наука - сплошная литература - кто как раньше и теперь думал. Причем в фантастических вариантах изложения. Кажется можно отнести к любой "гуманитарной дисциплине".

дык, литературоведение

> Кажется можно отнести к любой "гуманитарной дисциплине". Которые, к слову, изо всех сил защищаются от "вторжения естественников", ибо Так Нельзя. Кстати, вполне возможно, что действитльено так нельзя, но надо ж проверить!

Сейчас период панического ожидания сингулярности, в связи с чем от некоторого упора на историю может быть польза - по крайней мере, для высшего образования - историческое входит в сегодняшнее знание. На меня большое влияние оказала книга, в которой автор попробовать столкнуть для миропонимания Аквинского, Кевендиша и древних греков. Предполагаю, что современным занимается бизнес, а "образование" пытается воспитать поколение тех, кто может ответить на вопрос "ты помнишь, как все начиналось?" насколько это полезно сейчас - вопрос, но хорошо, что они есть

Бизнес-образование, уж финансовый, проектный менеджмент и управление цепочками поставок точно. Экономика, насколько могу судить. Вот биология живая, там у студентов литература делится на новую (менее, чем пять лет назад) и древнюю (более пяти лет назад).

Почему ж только музыка? Она то как-раз продержалась аж до конца 70-тых, после чего вместе с кино превратилась в историю музыки и историю кино. С момента поднятия Малевичем черного квадрата - флага неолиберализма, живопись и скульптура деградировали до банок с говном и уродов Эрнста (Царствие Небесное). Если что-то заканчивается - оно превращается в историю. В историю превратилась мода. Социальное государство. Физика это тоже история. Ошибочно считать физику живой. Сильно политизированные философемы Эйнштейна противоречащие сами себе и квантовым сказкам. Квантовые сказки есть вымученный ребенок статистической математики. Математики, Карл! Физика мертвее всех мертвых. Постмодерн. Обнуление всего. Умертвие.

А началось то все со старика Дарвина.

Экономику здесь уже помянули, а ведь политэкономия и всякий прочий научный коммунизм тоже стали историей п/э и н/к, причем нам как раз посчастливилось это зубрить.

А есть ли новые вопросы и ответы в философии и в педагогике? Время на изучение обычно выделяется пропорционально важности вопросов и качеству их ответов. Если в философии новых ответов за 100 лет не было -- какой смысл знать про философию 20го века?

> Самый знающий физик будет -- это кто помнит год открытия закона всемирного тяготения Так вроде мы уже почти здесь.

"А джангл и реггетон -- это опять же, в подворотне научат." В подворотне ещё и дэскору, брутал думу и стоунеру научат. И я даже не уверен что это хорошо.

Вот бы подворотни все взять и отменить! Джаз, кстати, тоже только в подворотнях учат. Босса-нова идёт только по разряду хобби, в отличие от симфоний и сонат, которые вроде как почему-то не хоббийны.

Не статьи это, а сплошные тесты. От логики дальше - история, психология, социология и другие науки начали расширять подходы в науке, для того чтобы проводить новые исследования оказалось нужна новая методология.

корень зла - обязательные публикации тиснуть ченить про коменского может даже серая троечница марьиванна из урюпинского педа, а вот state of the art двигать...

Про музыку - есть Горохов с Музпросветом, там вполне вроде джангл был обсужден.

Гегель, которого вы иногда поминаете (хе хе), отождествлял историю с коллективным мышлением. Историю можно рассказывать по-разному. Можно, представлять ее, как последовательность слабо связанных друг с другом фактов (и тогда в этом действительно немного смысла), а можно рассматривать, как жизненный цикл идей: идея рождается в "пространстве" заинтересованных лиц и имеющихся технологий, живет, взаимодействует с другими идеями и, в конечном счете, исчезает. В этом жизненном цикле внутреннее содержание идеи полностью определяется и объясняется историческими факторами. Поэтому, изучение какой-либо дисциплины путем изучения ее истории определенный смысл имеет. Ваши претензии относятся к предмету изучения, а не к методу. Вы предлагаете изучать не какие-то древние теории, а изучать преимущественно то, что актуально сегодня. С этом я, в целом, согласен. С двумя небольшими ремарками: 1) Очень многие новые идеи являются переоткрытием старых. Ремарка небольшая, потому что к ней есть контраргумент: сейчас во многих случаях переоткрыть что-либо быстрее, чем перебирать всю имеющуюся информацию по данному вопросу. 2) Мотивация к фундаментальным исследованиям неразрывно связана с изучением личностей исследователей и их открытий. Именно потенциальная слава на столетия вперед мотивирует исследователей к открытиям, реальный масштаб оценки которых (а значит, и финансовое вознаграждение) может быть неясным десятилетиями. История дисциплины - это валюта фундаментальных исследований.

Berkley School или джазовое отделение ростовской консерватории - подворотни?

В посте указывается, что учить будут не state-of-the-art, а вполне себе истории (что касается джазового отделения ростовской консерватории, про Berkley School в этом совсем не уверен). Современная босса-нова, она вся электронная насквозь и играется диджеями, ей в ростовской консерватории не научат, а учить будут такому на курсах саунд продюсеров и диджейских курсах. Особенности ритмики придётся осваивать самому по роликам в ютьюбе. Беда, беда. Всё самое современное в музыке в наших консерваториях не учится, там как раз только "консерва", не живой современный продукт :-)