Обсуждение

Для меня технология это порядок операций для изготовления какого-либо предмета. Например, самолета. Соответственно, каждая операция сама может включать себя другие технологии.

Но я так и не понял из статьи про Ваше понятие технологии: "У меня самого слово "технология" обозначает часть практики (практика=дисциплина+технология, т.е. теория+поддерживающий инструментарий)" - это как-то на понятие не тянет Давно и с удовольствием читаю ваш блог. А тут вдруг пересечение интересующих тем. Потому как недавно разбирался с "технологией" И понял, что "технология" - это способ, механизм деятельности. И хотя знания об этом способе, механизме могут быть получены в результате исследования предыдущей деятельности (реконструкция), все же это, прежде всего, знания, в интенции проектирования. Поскольку они нужны, в первую очередь, для проектирования новой деятельности Подведением под категорию для технологии, если обсуждать ее в системном подходе, будет категория механизма, спроектированного для обеспечения конструкции системы А если обсуждать технологию в деятельностном подходе, то это будут знания о нормах, эталонах и образцах, задающие, определяющие способ осуществления деятельности

имхо, Слово "технология" в его общем неспециальном значении -- всего лишь "способ выполнения (повторяющихся) операций". Фактически, можно говорить про "инструмент" как синоним этого слова. Про системное мышление "технология" ничего и не должна говорить, т.к. "бизнесмен" и "программист-кодер" -- это разные роли. У вас, наверное, много программистов и инженеров, которые не стратегическим бизнес-планированием собираются заниматься, а программки писать / инструменты делать. Вот если бы вы спросили, "для кого/чего инструмент/технология", они бы вполне прилично ответили. Т.е. проблема просто лишь в неумении пользоваться слишком абстрактным для них инструментарием вашего системного мышления.

То есть для вас "создание технологии" -- это "написание плана работ" )))

Это у вас начитанность материалами СМД-методологии. Но бывают и другие методологии, там по-другому терминология вводится. Моё понятие раскрывается в учебнике http://techinvestlab.ru/systems_engineering_thinking (хотя там изложение устарело сильно, я сейчас это на курсах разных лучше даю). Оно базируется на OMG Essence, где дисциплине соответствуют элементы Essence kernel (абстрактные понятия, теоретические объекты -- думать тут нужно о "физическом теле", "химической связи", т.е. теоретических понятиях, которые в жизни нужно отождествлять с целевыми объектами, например при полёте камня по параболе нет теории полёта камня, но есть теория полёта физического тела), но дополнительно даются при создании практики ещё и рабочие продукты: инструментарий и софт, конкретные объекты и материалы. Можно обсуждать при этом, нормативна ли дисциплина, или она научна -- но обычно она понимается нормативной (т.е. основные понятия и набор эвристик к ним). Дисциплина грузится в голову, а технология (инструментарий, материалы) разворачивается на местности. Из-за технологии новую деятельность нельзя начать просто так, для неё нужен капитал (для получения доступа к "средствам производства") и он должен соответствовать "человеческому капиталу" (знаниям в головах работниках о дисциплине -- ибо "ружьё для дикаря -- кусок железа", знаниевый аспект важен в технологии).

Нет, все эти "технологии" с их невнятным значением продуцируют не технари вообще, а "менеджеры из технарей", причём приличного карьерного уровня. И даже не программисты, а работающие с железом в количестве. Когда просят денег на "способ выполнения (повторяющихся) операций" обычно всё одно требуется объяснять, на что эти деньги будут потрачены. Не на бумажку же с описанием способа! И вот-тут и начинаются пляски с объяснениями и невнятками.

Менеджеры которые "продавцы" или менеджеры которые "начальники"? Хотя и те и другие зачастую бюджеты и бизнес-планы верстать не обучены. Это же отдельный навык!

Ну, что поделаешь. Инженер-технолог по производству ЛА. Сидишь и заполняешь тех. карты. Не всем звезды с неба доставать. А так, операции-то эти должны оснасткой обеспечиваться. Так это тоже технолог с конструктором разрабатывали, в связке.

А сама оснастка-то в технологию входит? ))) Вы точно воспроизводите разговор, который обычно бывает. Когда спрашиваешь, на что деньги будут в "создании технологии" уходить, так его довольно много на работу с железом уходит, а не с бумагой. А на словах там сплошная бумага: описания, планы, ноу-хау. А на деле -- ой-ой сколько всего, в этих бумагах и базах данных только описываемого. Но это уже клещами нужно выдирать, и во все даваемые поначалу определения это никак не входит. Уж так получается )))

Для меня технология это набор инструментов и практик их применения для получения из сырья готового продукта. Сырье не является частью технологии. Человек - не является. Готовый продукт не является. А вот сотрудник - уже является. И последовательность операций обработки сырья (или информации) вместе с инструментом исполнения (станком или программным продуктом) - уже является. То бишь, технология - это некий черный ящик с материальным и информационным наполнением, который заправляется сырьем и энергией с одной стороны, а с другой стороны выдает искомый продукт/результат. Как-то так

Я в свое время интересовался вопросом в плане составления списка ложных друзей быдлопереводчика. Англ. technology может означать: — (чаще всего) технику, — изобретение или приспособление, — методику, — (почти никогда) технологию, — (устаревшее) науку о технике — это очень близко к "системотехнике" или "системной инженерии", кстати, — (устаревшее) терминологию, номенклатуру. Думаю, это исчерпывающий список.