Обсуждение

>Я в 1989 году заказал от МЕНАТЕПа сообществу методологов ОДИ "Перспективы и программы развития сферы информатики", вывез в Киев на ВДНХ некоторое количество программистов (в те годы я был нечеловечески бодр, это сейчас я вялый). По итогам жаркого недельного обсуждения выяснили, что перспектива и программа только одна: разработка искусственного интеллекта. Ну, не прошло и двадцати пяти лет, как прогноз сбылся. Вот она, сила форсайта! - или слабость мозгов тех, кто без форсайта (или "форсайта"), до этого трехходовым рассуждением был не в состоянии додуматься. Я дитятком, первую программу написав, и поняв 1) DRY (который сразу стал для меня квитнэссенцией, предельным смыслом программирования), и 2) что программист тоже алгоритмизуем, "исполняет программу" (ту дже самую - "программируй", и каждый раз - "вручную"! Где DRY? где тут DRY, я спрашиваю! !!!), понял предельную форму, и "другой задачи нет". Другой задачи, кроме как эту предельную форму реализовать. Форсайта вашего киевского, где ее выводили "некоторое количество программистов и методологи сообщества методологов" тогда еще не было, само собой.

Из вашей реплики следует что вы абсолютно ничего про тот "форсайт" в Киеве не поняли (в том числе что люди думали до форсайта, что после него, что там неделю обсуждали, какого класса программистов я туда вывозил).

А это типично для "прозрений в стиле дзена". Объяснительной силы такое прозрение не имеет, нужно долго и нудно придумывать понятия, строить модель и разбираться что и как работает и за какие рычажки потом надо в какой последовательности тянуть. Иначе единственный выхлоп от "прозрения в стиле дзена" будет придерживаться стиля ответа совы --- "мышки станьте ежиками" :)

А вы так вообще загадками говорите! Я даже не могу понять, чьё прозрение в стиле дзена вы имеете ввиду (((

Речь о форсайте? То есть человек строит объяснительную модель и руководствуясь ей предлагает что надо делать. И самое главное как делать. Если речь о тех "прозрениях велосипедов", когда "я сам себе вполне Платон, с той разницей что я не он" о никаких механизмах не идет и речи. Это "Дзен" с его пониманием "на примерах". У человека просто складывается "понимание без возможности это изложить словами", и уж тем более предложить осмысленные механизмы трансформировать это понимание в конструктивную программу действий "что делать". В лучшем случае появляется "интуитивная оценка ситуации". Поэтому и отсылка к анекдоту Пришли мыши к мудрой сове попросить совета, как им избежать участи быть съеденными обнаглевшими котами. Сова говорит им: "Станьте ежиками. Если вы будете колючими, вас никто не съест!" Обалдевшие от восторга мыши побежали домой, там опомнились и снова вернулись к сове. "Сова, расскажи - а как нам стать ежиками?" А Сова им в ответ: "Мое дело - стратегия!". Почему вам нужен конкретный "человек-носитель прозрения в стиле дзена" уже мне простите непонятно. :(

Возможно, вам следовало использовать вместо "из этого следует", на "возможно не поняли". Я вот так вижу, что выводы абсолютно одинаковые (как минимум, насколько это следует из вашего текста). И вот не думаю, что если копнуть оба случая глубоко, что покоятся они на разных основаниях. Так что я бы еще раз подумал, кто там чего не понял, и почему.

вы, видимо, о чем-то своем, о женском, захотели сказать, увидев (ложно) аналогию того своего (прозренчества) в данной ситуации. Ну, если вы про "Платон -... - не он" это намекаете на то, что я о себе рассказал. Там ничего от "прозрение... "понимание без возможности это изложить словами"", и далее по тексту, не было. Я думаю, при желании понять текст первого коммента, это видно даже постороннему и из него. Впрочем, может, вы велосипедистами форсатеров называли, учитывая относительное расположение на стреле времени DDD Что касается "предложить осмысленные механизмы трансформировать это понимание в конструктивную программу действий "что делать"" и анекдота про сову, то я уверен, это вполне приложимо к тому киевскому форсайту. Это вообще к куче форсайтов приложимо, начиная с памятного "давайте соберемся на два месяца, и поймем, как мы запилим ИИ" в 1954-м году.

Про форсайт у меня был сарказм, а мероприятие не было "форсайтом" (ОДИ ведь не про форсайт! Они в данном случае были про построение программ развития, а не про "предвидение будущего") . Собравшиеся в Киеве программисты хорошо понимали всё про AI и до этого мероприятия, у многих был опыт работы в этой предметной области (в том числе и у меня). Через несколько лет после него Женя Самойлович (который сам был из Киева, но работал в ВЦ Ростовского госуниверситета) даже говорил мне, что первый, кто придумает как сделать "пространство значений" -- тот и прорвётся. И действительно, word embeddings существенно продвинули дело -- хотя нужно было ждать, чтобы они были обеспечены адекватной вычислительной мощью. А после этого киевского мероприятия все разбежались в разные стороны, многие даже прекратили быть программистами (помним, что была крутая перестройка -- я и сам закончил активно кодировать где-то в 1987 году). Жизнь пошла своим чередом, понимание про искусственный интеллект -- своим чередом. Вот я и пошутил про "силу форсайта". Это все форсайты такие: даже когда они делаются с целью скоординировать сообщество для реализации будущего (попытка организовать самосбывающийся прогноз), одни это будущее обсуждают, а другие потом делают -- даже не зная об этих форсайтах и их "предвидениях".

Автор блога не понял, я не понял, а ... "я такая умная и неповторимая"ТМ поняла? (надеюсь вам "там в окружении" понятно почему я пишу о вас в женском роде?) Если уж так настаиваете обсудить именно ваш пример: Все _ощущения_ что "не надо повторять за собой", даже не лежат рядом с попыткой построить реальную теорию как описать и преодолеть сложность кода решающего конкретную проблему. "Ощущения" в этой области это схема с ее миндофкомбинейшен, а работающая теория -- это теория категорий со всякими эквивалентными преобразованиями кода-данных. И вашему детскому на тот момент пониманию.... ну я тоже при первой записи псевдокода при обучении программированию потребовал возвращать функцию и передавать ее как параметр. Ну и что, я хоть на шаг к лямбда-исчеслению приблизился? Таких "дзенов" за пяток пучок у _каждого_ человека с которым вы общаетесь. Вместо "ощущений", которыми можно ловко и эффективно пользоваться на практике, нужна объясняющая теория которая позволяет построить эквивалент того же ИИ не сводя всё к его механическому копированию (как происходит с нейросетками). Для этого нужно сформулировать и развивать систему понятий и взаимоотношений между понятиями и т.д.. Скучный процесс протекающий не в одной гениальной голове, а в только в сообществе. Поэтому этот самый киевский форсайт, как и форсайт 1954 и важнее на порядок всех "озарений дома под одеялом". :)

ну, почему вы так пишите, вы еще в другом журнале поняли - потому что вы мелочный недалекий мудак с слишком большим и легкоприщемляемым эго. Продукты же вашей жизнедеятельности, которые вы ниже вашего "почему" (так и видится картина этого "почему?" прорывающаяся к вам из вашего бессознательного )) ) мне продать - мне неинтересны, вы в куба более простых вещах плутаете (и это мы тоже и в других журналах, и ЕМНИП, даже здесь, выяснили).

Ну вот, вы опять срываетесь на мат. Что ж такое, это -- по контрасту -- у вас такое маленькое и трудноприщемляемое эго? Без перехода на личности и мата никак писать не получается? Это ж уже не первый, не второй, не третий раз. Не случайность, не совпадение, закономерность уже какая-то :(

у нас с вами разное представление о том, что такое мат, и о том, что такое "срываться на мат". Вполне возможно, у филологии с вами та же ситуация в этом вопросе. С гипотезами к вас негусто, Юдковский необобряйе.

Вы знаете я наблюдал как банальный и безвредный глицин делал из человека с такими же как у Вас проблемами вполне вменяемого собеседника. Попробуйте обязательно.

>В Window 10 приходит командная строка Linux Во-первых, не в лотерею, а в преферанс... В общем, на самом деле они пытаются впендюрить в NT подсистему для исполнения ELF. Что тоже не новость, т.к. NT изначально задумывалась как кортеж исполняющих систем.

Так и я о "примате общественного над личным" :) Конечно кто конкретно дальше будет развивать вовсе не очевидно. В этом и прелесть --- у одной личности вообще крайне редко "хватает пороха" всё двигать до конечной точки. А так (в ходе подобных сборищ) появляется некая "абстрактная эстафетная палочка" которую все потихоньку несут к финишу общими усилиями когда им можется и хочется.

я знаю одно, - вот это ваше "лягнуть и автотерапевтироваться", а точнее - "автотерапевтироваться лягнув" еще одно свидетельство в пользу того, о чем я сказал выше - вы недалекий мудак-эгоцентрист. QED.

и давайте мы будем разговаривать о моем эго, когда вы станете способны поддержать этот разговор на равных. Т.е. для начала - когда предметную область освоите, - эгоцентризм, переидизация развития, механизмы, детский эгоцентризм, подростковый эгоцентризм, децентрация, старческий эгоцентризм, обуславливающие эту периодизацию; защитные механизмы психики, их связь с проявлениями эгоцентризма/ сутью эгоцентризма; децентрационные механизмы; децентрационные механизмы в культуре (в традиционном/ постиндустриальном обществе), нормы возрастов децентрации, их "движение" (и связь этого движения с индустриальным переходом); наблюдаемая картина, если у взрослого человека (взрослого "по годам") не случилось децентрации после пубертата. Ну и по конкретике - чем характеризуются контакты с эгоцентристами, "в чем отличие", в каких ситуациях их поведение отлично (и как именно отлично) от поведения децентрированного человека. Способности это свести до нейрофизиологии/ в терминах матмоделей нейросетей об этом понимать даже (пока) не требуется. В противном случае этот разговор не представляет интереса - вам будет непонятно, а мне - скучно.

Да мне всё равно про эго: это вы ж обвинили собеседника в особенностях его эго, я просто написал для вас полярные. Но мне не всё равно ваша грубость. Это культура, она ортогональна содержанию вами говоримого. Можно быть вежливым или невежливым, культурным или бескультурным. Сначала это, а предметность или какие biases потом. Матюкаться и грубить и пятилетние детки умеют, а нагадить и кошка бессловесная. Поэтому сначала с этим уровнем коммуникации нужно разобраться, с лексикой и ad hominem, и только потом уже разбираться с содержанием. Ибо до "непонятно" и "скучно" есть ещё "неприятно" и "противно".

неприятно и противно - это тоже есть, например, - ваша менторская позиция в местах, в которых она неуместна. Я этого собеседника знаю давно, и как мудак он себя ведет всякий раз, как ему кажется, что его эго прищемили (или когда ему помнится, что ему эго прищемили), ибо он мудак-эгоцентрист. Если эгоцентристу (взрослому по годам) не прощать эгоцентризм, он эгоцентристом и останется. Вежливость в ответ на мудачество - тоже не работает. "Не учите меня жить, Толя", и далее по тексту.

Дартмутский семинар 1956-го года (выше typo с "1954") тоже не был форсайтом, тоже "про построение программ развития". Но вы так и не написали ничего, что "made difference" между пониманием любого, что "предельная задача программирования ("перспектива и программа [развития]") - "запрограммировать программирование" - построение ИИ", и продуктом вашего киевского собрания. "Дошло до всех присутсвовавших", которое наш ущербный собеседник предлагает - не предлагать.