Обсуждение

А почему нельзя обозвать целевой системой предприятие и начать изучение её жизненного цикла с принципиальной схемы устройства обеспечивающей системы для этой целевой? Кстати, что это за обеспечивающая система? Собственник + отдел развития?

предприятие это такая совсем особая целевая система, у которой изучение её жизненного цикла должно бы начинаться с изучения жизненного цикла его целевой системы -- общая часть для брокерской фирмы и авиазавода как предприятий, конечно, есть, но довольно мало людей волнует именно эта общая часть, довольно мало людей волную предприятия, абстрагированные от выпускаемой ими системы. Можно, конечно, занять позицию "что на глаза попало, то и целевое". Но если вспомнить, что всё обсуждение начинается с того, что на глаза не всё подряд должно попадать, а нужна какая-то навигация в мире систем и какая-то координация многих людей в рамках такой навигации, то такой неизбирательный подход плохо проходит. Хотя да, конечно предприятие (и даже его часть) часто являются целевыми системами. Какой-то консультант-сантехник пришёл ремонтировать водопровод на заводе. Его мало волнует выпускаемая предприятием продукция и её жизненный цикл, и даже всё предприятие со всеми его заводами или пароходами. Его волнует этот водопровод. Если консультант-психиатр приезжает кому-то вправить мозги, то его тоже могут слабо волновать жизненные циклы продукции, его будут волновать отдельные люди, и тоже даже не всё предприятие. Чем больше человек "со стороны", тем меньше его волнует целевая система предприятия и больше само предприятие становится для него "целевой системой". Дальше собственник -- собственники, как мы знаем, разные бывают. Некоторых не волнуют выпускаемые предприятием системы (для них предприятие -- запись в тетрадочке, не более), а некоторых очень волнуют (и они боятся выпустить штурвал из рук). В этом-то и фишка, что абстрактные примеры тут не проходят, каждый раз нужно думать и определяться.

Так надо тогда объяснять совсем по иному. Типа "Если вам кажется, что ваша целевая система - предприятие, то определите-ка его обеспечивающую систему и постройте её принципиальную схему. Что, не получилось? Возможно, ваша целевая сисетма всё же иная?"

И это тоже хороший тест, хотя и не единственный. Например, много зевак тебе построят принципиальные схемы чего угодно, особенно если их самих это не касается. И наоборот, будут сомневаться и страховаться, если касается. Опять же, каждая ситуация требует размышления, а не применения чёткого алгоритма. Был бы чёткий алгоритм или какой-то простой тест, системное мышление было бы в разы более распространено.

Вот была бы продуманная методологи преподавания, от простых алгоритмов к сложным рассуждениям - точно было бы в разы более распространено.

Да-да, во всём мире только гения-педагога не хватило, всё остальное в системном подходе уже на месте. Распространяется этот системный подход, только преодолевая сопротивление непродуманных методологий преподавания, поэтому и маргинален. Как Хаскель: хотят все, но не может никто. Наверное, для Хаскеля тоже не хватает только продуманной методологии преподавания, точно был бы в разы более распространён ))) И как closures проникают потихоньку во все языки, так и системный подход -- проникает в другие методологии только отдельными чертами. Из-за непродуманности преподавания, точно.