Без заголовка

=подробный разбор, почему математик Фоменко не справился с историей= Вы уже как-то давно давали ссылку на текст Зализнякак о поп-фолк истории. Я хорошо разбираюсь в данном вопросе и могу с уверенностью сказать что и у Зализняка и здесь по ссылке все аргументы проходят мимо, поскольку авторы не понимают что главное, а что второстепенное в Нов.Хронологии. Зря Зализняк не придрался к пунктуации в работах Фоменко, это было бы почти так же круто! В фундаменте Новой Хронологии лежит датировка АСТРОНОМИЧЕСКИХ событий, описанных в летописях, но чаще всего изображённых на самых разных гороскопах (в египетских гробницах, на европейских гобеленах и т.д.). Солнечные затмения у Фукидида, звёздный каталог Птолемея, Крабовидная туманность как Вифлеемская звезда и хренова туча всего другого, сотнями, если уже не тысячами (я давно не слежу). Описанный же по ссылке метод (один из методов статистического анализа нарративных текстов) - это скорее метод реконструкции подлинной истории, что само по себе второстепенно к главным выводам НХ, заключающимся в том, что традиционная хронология древней истории в корне неверна, письменная история гораздо короче, Античность и Древний мир - это неправильно датированные куски Средневековья. Зализняк опять же наезжал на методы реконструкции подлинной истории, про фундамент НХ он возможно вообще не в курсе. С наездами на реконструкцию Фоменко-Носовским подлинной истории - я спорить не возьмусь, они часто справедливы и реконструкция выглядит неубедительно, да. Касательно же методов НХ, могу сказать что кроме статанализа текстов летописей они применяют все методы традиционной истории, от дендрохронологии, до полевых работ Дендрохронология Новгорода http://new.chronologia.org/volume2/turin1.html Полевая работа в Помпеях http://new.chronologia.org/volume6/pompei.html (засыпаны в 1631 году)