Обсуждение

Хороший есть рассказ про бытовую и научную интуицию у Юдковского в HPMOR. Гарри привязывает ракетный ускоритель к метле, и тут же выясняет, что магическая метла подчиняется законам аристотелевой физики, то есть моментально меняет направление полёта при повороте рукояти. А ускоритель остаётся в мире ньютоновской физики и обладает инерцией. Но пока он овладевал магическими полётами в мире магии - никакого шанса понять "ненаучность" полётов на метле у него не было.

Там ещё один хороший момент замечен - выбор более выгодных интуиций. Например, упомянут пробный вариант построения интуиции вокруг импульсов (а не вокруг сил) для лучше работающего понимания физики Ньютона. А также вечная проблема математических (плоско-символьных) интуиций, которые нигде кроме математики не работают, в результате чего любая вычислительно-насыщенная предметная область сопровождается своей предметной математической подготовкой, с очень похожими друг на друга работающими интуициями. Когда выгодные интуиции выбраны - уже можно строить цепочку обучения "с уровня бытового нуля".

Да, я обратил внимание на эти моменты и даже обсудил про силы-моменты с женой (она закончила МИФИ и её хорошо тренировали): она полностью подтвердила важность опоры именно на импульсы, но подчеркнула, что импульсы дают только ближе к 10 классу, а силы -- уже в 7 классе. То есть "всё плохо". Высказывание о том, что математика бесхозная по факту оказалась, мне очень понравилась. Тут не всё так просто, ибо математики пытаются не только с физическими телами и полями работать, но и пытаться подмечать паттерны в чисто символьной работе (каковые паттерны тоже можно считать частью природы и "физикой", но это уж как-то совсем натянуто -- по крайней мере натянуто в современных формальных онтологиях, в folk ontology это мало кто замечает, типа тех же альф от Ivar Jacobson). Тут нужно разобраться с тем, что такое "выгодные интуиции" (я как-то не обратил внимание на явное введение этого понятия). Интуиции, онтологии, паттерны, схемы -- это всё одного поля ягоды, но в них есть структура (скажем, "понятия"). Эти понятия могут быть центральными (неопределяемыми, дисциплинозадающими), а могут быть вторичными. Например, в системном подходе к центральным понятиям относится воплощение системы, модель/определение системы, стейкхолдер и жизненный цикл. Остальное всё бантики вокруг: если не начинать со стейкхолдеров, то не развести using system и system-of-interest и холархии студентами выбираются произвольные, "от балды". В ньютоновской физике, похоже, важно понятие момента (силы и импульса), остальное из этого следует -- но это означает, что в 7 классе обучение нужно строить абсолютно по-другому.

А ещё чуть ли не с пункта 3 можно здесь было бы упоминать knowledge gap и то, что способы его преодоления, маршрут и конкретные шаги и усилия, как и для физического перемещения в точку Б, абсолютно напрямую зависят от точки А, её положения, и положение точки старта полезно бы себе представлять не менее чётко, чем положение точки финиша. А так же от ландшафта между ними. А нынче обучение чаще строится на попытке оторвать ученика от земли и приземлить сразу в нужное место... Иногда не перенеся через гору...

Вроде как формально да, а неформально -- не будешь же проводить полное тестирование знаний ученика (который к тебе попадает часто даже не на всё обучение, происходящее прямо сейчас, а только на кусочек -- и ты как педагог не понимаешь ни того, что было, ни того, что запланировано, ни того, что идёт параллельно), ни state-of-the-art (путь от точки А к Б меняется чуть ли не ежедневно), и разве точку Б примерно понимаешь. То есть непонятно откуда и как идти, разве что понятно куда -- это эта ситуация реалистична, а когда всё понятно -- фантастична.