Без заголовка

>Всё-таки почитайте статью внимательно, там есть ответы на часть ваших вопросов. Да не, я прочитал. А сейчас ещё раз выборочно перечитал. >Например, Here, we use the terms ‘awareness,’ ‘consciousness,’ and ‘subjective experience’ to mean the same thing. Кстати, awareness часто переводят не как "восприятие", а как "осознание". Вообще, по-русски, они рассуждают о терминах "сознательное внимание" и "бессознательное внимание" -- и пытаются определить термин "сознание" через эту разницу, приравнивая его к "сознательному вниманию". Вот я и задаю вопрос в духе: "а то, что мы видим, это разве не часть сознания?", потому что даже если делить то, что мы видим, на "сознательное внимание" + "внешнее восприятие", тогда то, что мы воображаем -- нельзя свести только к "сознательному вниманию" (ведь мы ничего не воспринимаем). >Важно только обратить внимание, что они не только "оригинальные представления" гаечных ключей и прочих изображений и всего остального рассматривают, но и схемы их -- упрощённые представления. Схемы им нужны лишь для ответа на вопрос "кто бреет брадобрея". Это не "схемы вообще", у них только "body schema" и "attention schema". Первая нужна, чтобы лучше управлять телом, вторая -- чтобы лучше управлять вниманием. Здесь новизны никакой нет. >А чтобы дотягивать теорию до уровней нейронов, в том числе нейронов какой-нибудь нейронной сетки из deep learning (а не настоящих нейронов), то нужно теорию развивать А почему не до настоящих нейронов и информационной модели мозга? На мой взгляд, только инф. модель мозга способна отделить правильную теорию от неправильной, потому что наукообразно рассуждать об этом можно бесконечно. >То есть не мне вопросы задавать, а предлагать решение, писать и публиковать статьи на эти темы. Ну, мне интересно было бы всё же обсуждать суть статей, чтобы дискуссия не сводилась к "мопед не мой, я просто разместил объяву".