Обсуждение

а в сети есть какиенить видеокурсы по системной инженерии? но что бы все курсы не рассказывали о том чему будут учить, а чегонить реальное

Увы, у всех своих представления о реальном и нужном. Так, половина моих студентов обычно говорят "ах, как это всё полезно и интересно, немедленно использовали это в наших проектах", а половина студентов говорят "ах, как это всё скучно и неинтересно, учим только для сдачи зачёта". Есть и такой совет, что учитесь отдельно инженерии требований, системной архитектуре, тестированию (если речь о софте), управлению проектами, и только потом поймёте про системную инженерию в целом -- ибо она связывает это всё в единое знание. Но некоторым нужно наоборот: понятно про целое, а потом уж детализироваться. Ну, и научиться можно только применяя знания к реальным коллективным проектам, чистым просмотром видеокурсов не научишься, ничего "реального" не будет.

Да, кстати. Буквально через три недели начало.

первый показатель реальности и полезности имхо - разбор реальных юз кейсов, примененных подходов и найденных решений, наверное в системной инженерии только так и можно шарить кновледж

Где бы эти реальные юзекейсы найти, с их разбором...

Кстати, а можно ли вообще эффективно передавать знания по системной инженерии людям без достаточного практического опыта? Ведь сист. инженерия -- это очень глубокое обобщение практического опыта, даже у опытных людей не пребывающее в сознательной форме. Наверное, можно сравнить с обучением иностранному языку по одной книжке с грамматикой языка. Вторая аналогия -- MBA, где попытались менеджмент прививать людям почти без практического опыта (в MBA есть требование практического опыта, но всё равно -- количество практического опыта и качество теоретических обобщений мало коррелируют друг с другом).

ну если преподающий в этом деле не по книгам только преподает )) то у него должны быть в запасниках и интересные случаи которые вывели его на путь

Вот-вот. Ни один мой клиент не хотел бы, чтобы его юзкейс был бы вытащен и рассмотрен с пристрастием. А ежели "без имён", то резко исчезает элемент "реальности". не говоря уже о том, что знакомые с разработкой медицинской аппаратуры плохо смотрят на юзкейсы их ракетостроения, и наоборот: и масштабы не те, и основные используемые практики, и жизненные циклы разные. А дисциплина, тем не менее, одна. У меня студенты в качестве юзкейсов используют их учебные (они же рабочие) проекты.

Конечно, по стандарту есть требование практического опыта и предварительной подготовки! Но у меня есть и другое мнение: чтобы набор практического опыта проходил эффективно, сначала нужно рассказать, в чём он будет состоять. После этого не нужно ждать 10 лет появления этого практического опыта, можно обойтись гораздо меньшим числом лет, если заранее знать, на что обращать внимание и как оно называется. Собственно, учебные проекты -- это же как раз ускоренный набор учебного опыта! И ваши слова можно употребить к любому предмету, не только системной инженерии. Если довести их до предела, так вообще без опыта практически никаким "обобщениям практического опыта" нельзя научиться, а ведь большинство дисциплин это обобщение практического опыта! Так что вы проблематизируете саму постановку вопроса о высшем образовании )))

У меня самого есть уже довольно устаревший видеокурс (24 часа видео на сайте кафедры технологического предпринимательства МФТИ), я там много баек рассказываю из собственной практики. Но КПД (судя по выходным эссе) этого видеокурса был довольно мал. А вот с группами, где вместо моих баек на видео я давал читать мою по факту теоретическую книжку без баек и разбирал с ними кейсы из их же студенческих проектов, КПД освоения материала оказался довольно высок.

там случаи очень фрагментарные и отрывистые, было бы интересно какойнить проект вот взять и разобрать от начала до конца, тот курс достаточно странное впечатление оставил - первую часть человек рассказывает как он будет учить, вторую часть человек рассказывает как он не успеет научить ))

Можно слова употребить к любому предмету, но не каждому предмету можно быстро научиться. Учится человек всё равно конкретным навыкам, а знания и навыки зачастую ортогональны. Так вот, половина высшего образования -- это конкретные навыки. А как вы представляете эффективный практический семинар по системной инженерии? Собирая учебные здания из 3х кирпичиков нельзя научиться строить многоэтажки, даже если при этом произносятся разные умные заклинания. У нас был в НГУ семестровый предмет ООАД (ОО анализ и дизайн) -- прикладная инженерия применительно к ООП. Теоретическая часть преподавалась на высшем уровне. Но достигнутый уровень обобщения оставлял желать лучшего, а полученный опыт позволял успешно проектировать лишь приложения масштаба меньше половины человеко-года (когда неудачные решения ещё почти не влияют на возможность дальнейшего развития проектов). При работе с проектами масштаба от 200 тыс строчек кода всё равно приходится переучиваться и постигать настоящие реальные навыки ООАД на реальных проектах. Оттуда и мой вопрос.

Вот вы сами на мой вопрос и отвечаете. Чудес же не бывает, учебных таблеток ещё не придумали. Я в своих лекциях честно предупреждал, что из краткого учебного курса прочных знаний не получится, за раз в неделю восемь раз ничему путному научить не получится. Но студенты хотя бы будут знать, как предмет называется и о чём он. А дальше -- другие более детальные курсы, реальная работа, много дополнительных книжек, профессиональное общение. Вы же себе сами на все вопросы отвечаете. Или всё-таки вы считаете, что именно в обучении системной инженерии придумали какие-нибудь особые чудеса? ;)

Ну, мне показалось, что вы удивляетесь "эзотеричности" и непонятности широкой публике.

>Программистов так вообще тамошний материал раздражает и доводит до белого каления: все слова внешне похожи на то, чем они сами занимаются ("разработка" же!), но предмет совершенно другой, поэтому вызывает бурю эмоций. Мне кажется, возможно программистов на самом деле удивляет, когда говорят об их работе, не разбираясь в деталях их работы, и при этом ошибаясь в различных мелочах (т.е. война "знания" против "навыков", "виденье с 10 тыс футов" против "что нужно делать здесь и сейчас"). К тому же ещё и пытаясь использовать другую терминологию, чтобы от этой конкретики уйти. То же самое с менеджментом и маркетингом программистских продуктов очень часто происходит.

Я хорошо разбираюсь в работе программистов, первую свою программу я в 1975 году написал, на языке Алгол ))) Просто когда программисты пишут про примат подхода "снизу вверх", они не очень понимаю, что это означает для какой-нибудь железки весом хотя бы в пару-тройку тонн. А если речь идёт о паре-тройке тысяч тон? А если о паре-тройке сот тысяч тонн, как буровые ледовые платформы? А слова будут все те же: требования, архитектура...

Я не удивляюсь, я констатирую медицинский факт.

Вы-то да.

Тупой вопрос: а зачем использовать те же слова в другом смысле и контексте? Настолько противно создавать новую терминологию? Тут есть хороший плюс, который не стоит игнорировать: будут видны косяки.