Без заголовка

>LFM (languages designed for masses), навроде C++ Напомнило картинку)) Изображение — открыть источник Алан Купер в своей книге "Психбольница в руках пациентов", посвященной теме создания пользовательских интерфейсов, указывает на то, что "умные программисты" создают изощренно сложные по меркам "простых смертных" интерфейсы, т.к. сами обожают всякие "головоломки" и разобраться в сложной системе для них - кайф (к тому же порог "сложности" у них завышен). Ну, т.е. более тонкое управление программой - это просто приятный бонус такого сложного интерфейса, при том, что большая часть функций, перегружающих интерфейс, среднестатистическому пользователю скорее всего вообще никогда не понадобится. Программы с таким интерфейсом автор называет "танцующими медведями" - прикольно, если никогда такого не видел, но балерина вообще танцует получше (хоть и умеет только балет, и вообще не так умело ловит рыбу голыми руками). Ну, т.е. всякие скрипки "не взлетают" не потому, что люди тупые и не могут научиться на них играть, а потому что цели "сыграть что угодно" нет, а цель "получить кайф от того, что можешь" близка очень немногим. > "Усилить" -- это быстрее по времени и лучше по качеству В расчет того, что "быстрее", надо только время обучения еще не забывать включать. Ну т.е. в пределе "сложность скрипки" "окупается", если сэкономленное время при "игре на ней" в течение жизни превосходит время обучения (а ведь далеко не факт, что навык игры на скрипке будет использоваться все время жизни после его изучения! Голофоны то уже на подходе!). В частности поэтому цепочка "творцов-программистов-кодеров-быдлокодеров-операторов-быдлооператоров-роботов" такая длинная - во всех автоматизациях есть оптимум сэкономленных автоматизацией ресурсов (в т.ч. временных!) vs затрат на автоматизацию. "Умная кофеварка", о которой говорит Atul Varma, наверное, не так часто ломается, чтобы каждому пользователю ежедневно пригождалось бы умение "играть на ней" (а если так, то надо "что-то менять в консерватории", производящей кофеварки, например, быдлокодеров на кодеров/программистов/творцов - смотря где оптимум!). >Люди не любят "учиться играть на XYZ" А и не надо заставлять людей любить тратить время на изучение технологии, которая обязательно вскоре сменится другой, на изучение которой снова надо будет тратить много часов. Надо из умения "играть на XYZ" вычленять базовые навыки, лежащие в основе этого умения, и разрабатывать методики построения нужных "рельс мышления" у детей, мозг которых способен научиться "играть на XYZ" гораздо быстрее. Ну или думать, как увеличить продолжительность жизни, чтобы не так жалко было его тратить на "изучение игры на XYZ". Короче, тут главное дотянуть до технической сингулярности, чтобы цепочка замкнулась (робот=творец), тогда то заживем!