Обсуждение

ага, из этой же серии можно вспомнить тему про то, что нужно делать, если ваш программист пишет программы, которые тормозят на ваших компах. (да, да, не менять программиста, а проапгрейдить железо) >Автомобиль для тупых -- с автоматической коробкой передач и ABS эка вы лихо... не согласен я с вами в этом

И отчаянный крик души Алана Кея про то, что компьютерная наука не идёт по пути развития эффективных и мощных средств, а сваливается в предложение всё более и более убогих "для масс" -- и массы тупеют. Бугога, то же самое было 20 лет назад: "Кому нужны эти GUI? Только тупым секретаршам! Настоящий... должен... командная строка... ламеры..." А через 15 лет массы "тупых секретарш" написали, например, Википедию. Видимо, окончательно массово отупев в ходе работы. С его точки зрения, люди должны (но не хотят, и нужно что-то с этим делать!) учиться, чтобы осваивать трудные языки -- вкладывать много-много часов, чтобы добиться беглости чтения и говорения на этих языках. Какие люди, сферические в вакууме? У разных людей разные потребности. Я, скажем, системы аэронавигации писать не собираюсь. Мне нужен простой и удобный язык для написания свистоперделок малой механизации для мой основной работы. Начорта мне тратить много-много часов, зачем мне беглость, если я что-то "пишу" раз в месяц?

Проблема, на мой взгляд, актуальна не только в части усиления интеллекта, а в любой области развития. Глобальный вопрос про стабильность прогресса - при каких условиях будет оставаться критическая масса "желающих учиться", при котором движение "вперед" всей массы народа продолжится? В фантастике столько попыток ответить на этот вопрос, интересно, есть ли какие серьезные научные исследования на эту тему. Ну и более приземленные вопросы - нужно ли продвигать людей в правильном направлении, и если да - то как? Ах да, вопрос на засыпку - какое направление правильное? Вопросы вроде простые и, возможно, несколько глупые. Но с тематикой расслоения народа на "как это работает" и "где большая кнопка Сделать мне хорошо?" я (и, скорее всего, - каждый из нас) встречается в любой области деятельности человека, и в рамках моей системы ценности получается так, что надо иметь парочку направлений в сторону профессионального роста. Интересны методы как персональной мотивации роста, так и массовые инструменты (например, которые могли бы действовать в масштабах страны). Почему интересно - хочу понять, 1) почему у меня сформировалась потребность в движении к сложному, 2) как точить пилу (эффективность, вот это вот всё), 3) и как воспитать/обучить этому окружающих (разной степени взрослости). Прошу извинить за некоторую сумбурность и, возможно, небольшой оффтопик, рой мыслей на тему в что-то более зрелое пока не вырос.

В массы пойдут языки самые простые -- вплоть до языков, в которых не будет логических операторов и циклов, не будет переменных APL?

про "мы сделали то же самое -- скрипку, на которой никто не хочет учиться играть." да, это проблема, и в других отраслях знания: есть решения, но они сложны. Причем избежать сложности никак нельзя, она принципиальна.

Скрипкам тоже нужен маркетинг. Вот взять хотя бы название или сайт. Не дружелюбно это все пока, и непонятно зачем, вот и не хочет никто играть.

А все потому, что мозг самый затратный орган организма.

Между усилением человеческого интеллекта и его разгрузкой нет противоречий. Правильная разгрузка - сама по себе усиление, остаётся больше ресурсов для важного. недостаток аккордовой клавиатуры - она условно пригодна для ввода текста, но уже неприменима для его полноценного редактирования (навигация, шорткаты), не говоря уже о САПРах. Нужно больше клавиш, что как удобнее, так и проще для моторной памяти. Между мощными и лёгкими языками тоже нет противоречия. Должно быть просто делать простые вещи и пропорционально сложнее сложные. Если язык общего назначения существует достаточно долго, но в настоящее время активно не применяется, то либо в нём проблемы (с реализацией простого и/или сложного), либо он находится в тени более популярного языка, сильно совпадающего по возможностям. А что касается .15926 Editor, то сработал главный риск, который я упоминал 4 года назад - невостребованность самого ISO 15926 в его "стандартном" варианте (а не в виде marketing bullshit строчки в несовместимых энтерпрайзных решениях). А уж с каким музыкальном инструментом стандарт сравнивать, и в чём там проблемы с простым/сложным - отдельный разговор.

>LFM (languages designed for masses), навроде C++ Напомнило картинку)) Изображение — открыть источник Алан Купер в своей книге "Психбольница в руках пациентов", посвященной теме создания пользовательских интерфейсов, указывает на то, что "умные программисты" создают изощренно сложные по меркам "простых смертных" интерфейсы, т.к. сами обожают всякие "головоломки" и разобраться в сложной системе для них - кайф (к тому же порог "сложности" у них завышен). Ну, т.е. более тонкое управление программой - это просто приятный бонус такого сложного интерфейса, при том, что большая часть функций, перегружающих интерфейс, среднестатистическому пользователю скорее всего вообще никогда не понадобится. Программы с таким интерфейсом автор называет "танцующими медведями" - прикольно, если никогда такого не видел, но балерина вообще танцует получше (хоть и умеет только балет, и вообще не так умело ловит рыбу голыми руками). Ну, т.е. всякие скрипки "не взлетают" не потому, что люди тупые и не могут научиться на них играть, а потому что цели "сыграть что угодно" нет, а цель "получить кайф от того, что можешь" близка очень немногим. > "Усилить" -- это быстрее по времени и лучше по качеству В расчет того, что "быстрее", надо только время обучения еще не забывать включать. Ну т.е. в пределе "сложность скрипки" "окупается", если сэкономленное время при "игре на ней" в течение жизни превосходит время обучения (а ведь далеко не факт, что навык игры на скрипке будет использоваться все время жизни после его изучения! Голофоны то уже на подходе!). В частности поэтому цепочка "творцов-программистов-кодеров-быдлокодеров-операторов-быдлооператоров-роботов" такая длинная - во всех автоматизациях есть оптимум сэкономленных автоматизацией ресурсов (в т.ч. временных!) vs затрат на автоматизацию. "Умная кофеварка", о которой говорит Atul Varma, наверное, не так часто ломается, чтобы каждому пользователю ежедневно пригождалось бы умение "играть на ней" (а если так, то надо "что-то менять в консерватории", производящей кофеварки, например, быдлокодеров на кодеров/программистов/творцов - смотря где оптимум!). >Люди не любят "учиться играть на XYZ" А и не надо заставлять людей любить тратить время на изучение технологии, которая обязательно вскоре сменится другой, на изучение которой снова надо будет тратить много часов. Надо из умения "играть на XYZ" вычленять базовые навыки, лежащие в основе этого умения, и разрабатывать методики построения нужных "рельс мышления" у детей, мозг которых способен научиться "играть на XYZ" гораздо быстрее. Ну или думать, как увеличить продолжительность жизни, чтобы не так жалко было его тратить на "изучение игры на XYZ". Короче, тут главное дотянуть до технической сингулярности, чтобы цепочка замкнулась (робот=творец), тогда то заживем!

> Например, аккордовая клавиатура (вместо клавиатуры пишущей машинки). Alan Kay сказал об этом просто "Энгельбарт, к лучшему или худшему, пытался сделать скрипку, но большинство людей не хотят учиться играть на скрипке" ну порог входа же. мало начинающему юзеру проблем с компьютером как таковым, так он еще должен надрючиться до состояния малолетнего паганини, чтобы напечатать не "хелло ворлд" даже - ОДНУ БУКВУ хотя вообще я вангую второе рождение кордеров в связи с потребностями мморпг

Мне по этому поводу очень нравится девиз языка Perl: «Простые вещи должны оставаться простыми, а сложные — стать выполнимыми» («Easy things should be easy and hard things should be possible»)

> Донской мне рассказал, что язык программирования только недоразумению называют языком, настоящий язык -- это собственноручно созданные библиотеки и фреймоворки, на которых и создаётся большая система, и только если у тебя есть такой "свой язык", то безопасно входить в большие проекты, которые идут больше года Как-то пришлось пописать на ассемблере и я очень удивился, когда у меня сформировался набор блоков, вызываемых командами весьма читабельного вида (define)

Общий тренд прост: "интеллектуальное большинство" побеждает (числом).

Суть проблемы в том, что усиливать человеческий интеллект оказывается невыгодно и это развлечение для немногих эээ... пассионариев интеллекта, человеческий интеллект выгодно разгружать и это даёт массовость, что понимается как "успех". Именно поэтому я считаю, что либерализм дошел до полного маразма. С точки зрения, экономии ресурсов усиливать интеллект выгодно. С точки зрения либеразма - нет. Единственное, что меня удивляет, что большинство вполне себе умных людей присоединяются к мнению "интеллектуального" большинства. Конформизм, чоуж тут поделаешь.

Думаю, что проблема неочевидно, но очень тесно связана с интеллектуальной собственностью и правами на нее. Из той же связки появляется и то, что последнее десятилетия практически вся айтишная индустрия работает на перетягивание из частного сектора в корпоративный даже личной информации. Даже Вашим ЖЖурналом вы владеете не в полной мере. Корпоративному владельцу накладно и опасно поддерживать множество развитых индивидуальностей, выгодней и надежней иметь дело с унифицированным примитивным стадом и всех так или иначе опускать до уровня этого стада. П.С. Спасибо за ссылку на аккордовую клавиатуру. Не знал этой истории. Когда-то размышлял над чем-то подобным. Аккорд, по моему мнению, невыгоден - большая нагрузка и малая скорость. Выгодней жесты, т.е. каждый палец имеет набор состояний и любой знак - это некоторые изменения состояния группы пальцев.

Если бы это было так, то качки (люди, привычные к энергетическим тратам), были бы и самыми умными тоже.

Купер (а до него Круг) имели главной идею, что интерфейс должен помогать выполнять задачи. Сложность тут побоку. Смотрите: программист изначально ориентирован на более сложные задачи, потому и интерфейс рисует навороченный. И всё, нет никакой глобальной бойни дураков с умными:)

Проблема в перераспределении ресурсов между мозгом и всем остальным.

Сложность тут - самоцелью оказывается, если программист изначально не ориентирован на задачи пользователя вообще. В частности, Купер приводит пример, когда интерфейс на самом деле решает не одну задачу, а три или четыре, ну т.е. в одном и том же интерфейсе предполагается работа пользователей с разными пользовательскими ролями (их use cases практически не пересекаются). В качестве решения предлагается создание отдельных интерфейсов для разных пользователей (на основе их ролей). Но даже внутри одной роли интерфейс может оказаться слишком сложным. Тогда предлагается создание отдельных интерфейсов для новичков (с наиболее часто используемыми функциями) и для экспертов (полный контроль). В пределе получается "адаптивный интерфейс", который дает пользователю столько возможностей, сколько ему нужно в текущий момент. С созданием собственных фреймворков вообще ровно это происходит. Если проводить параллели с кофеварками, то должно быть что-то такое: пока она работает нормально - у нее одна кнопка, как только начинаются проблемы - появляются новые кнопки (по 1 на каждую функцию). А вот с аккордовой клавиатурой такой фокус не прокатит - каждая новая кнопка - это сразу в 2 раза больше аккордов-функций. Если проводить параллели со стандартами, то он тоже может быть представлен (разбит на части?) в такой форме - "недостандарт-стандарт без мелочей-полный стандарт", тогда и маркетологам будет проще честно указывать, а какой именно уровень матрешки этого стандарта они поддерживают своим софтом.

Тоже просмеялся над этим.