Обсуждение

Очень позабавили про качественный код. Я не думаю, что Вы поймете причину моего веселья, слишком уж у нас разные ценности.

Идея, что либерализм может победить (или хотя бы продвинуться) благодаря более изощренным кодам и шифровке, представляется мне не просто ошибочной, но абсолютно неверной.

Мясо, выращенное в лабораторных условиях, наверное, ближе к прикладной науке? Вообще бы хорошо для пишущих составить сравнительную таблицу Science-Applied Sciences-Technology-Engineering-Engineering technology. Понятно, что и на стадии разработок могут возникать исследовательские задачи.

Коды (программные) и шифровка вообще тут не имеют отношения к обсуждаемому вопросу. Обсуждаемый главный вопрос был на первой стадии -- как сделать денежную систему, не зависящую от центрального эмитирующего института. Сейчас обсуждение сдвинулось в сторону системы обеспечения обменов общего вида, а для этого потребовалось разработать систему учёта и гарантии прав общего вида, при которой не нужно иметь централизованного гаранта прав. Для этого нужно решить проблему доверия к участникам обменов ("проблема византийских генералов"). И только после того, как найдены логически приемлемые решения, начинают думать про софт как способ реализации этих решений (или не софт. Например, биткойн-кошелёк можно завести как лист бумаги и хранить его в сейфе -- безо всякого софта). Шифровка же -- просто мера безопасности, обсуждается вообще сбоку.

Да, выращивание мяса в лабораторных условиях -- это изобретательство. В инженерии всегда крутится цикл -- сначала ты описываешь в голове систему, а затем воплощаешь её в жизни. Но она работает не так, как хочется, и непонятно почему. Тогда ты исследуешь работу системы, придумывая способ компактного описания феноменов, из-за которого ожидания инженеров не оправдываются. Строишь гипотезы, проводишь эксперименты -- это наука. В итоге получаешь теорию. Используя теорию, описываешь в голове систему (включая изобретательство), и затем воплощаешь её в жизни -- это инженерия. И так далее.

Зависит и от того, откуда человек пришел (исходное образование и наклонности). В инженерном деле иногда находятся экспериментаторы, также как и в науке есть изобретатели-инженеры.

Слишком гибкий язык позволит просто писать другие языки на которых уже будет описываться решение. Это способ отложить решение "по существу" "на потом". Но такое уже было, крайне мало людей способно разрабатывать языки под задачу.

> ...какие битики послать по уцелевшим проводам. Но про это фильмы не снимают, книг не пишут... А ведь сняли! Фрагмент в Интерстеллар, где морзянкой сообщения отправляют, а бинарным кодом координаты. > NVIDIA выдала автомобильный чип Tegra X1 с потреблением 10Вт и производительностью терафлоп. Тут маркетологи опять ложку дёгтя спрятали, увы. 1Тфлопс на FP16, а на FP32 - 512Гфлопс. Но всё же, это заметно лучше, чем двухлетний i7 4770 (~100Гфлопс / 85 Вт)

а где можно взять учебник МГУ по математике для шестого класса физматшкол, если не секрет?

Я так понимаю, системная инженерия для создания научных теорий неприменима? Есть ли какой-то ее аналог такого рода? Ну, чтобы, значится, навалиться сотней "талантливых системных ученых" и решить пару "проблем тысячелетия", "уложившись в бюджет и сроки", а не ждать пока родится "гениальный главный конструктор теорий"?

Наука предметна. Системная инженерия междисциплинарна. И вообще инженерия не про науку. Так что "системных учёных" нетути -- кроме тех, которые пытаются заниматься самим системным подходом. Но по факту системным подходом больше онтологи занимаются сейчас.

"фрагмент в Интерстеллар, где морзянкой сообщения отправляют, а бинарным кодом координаты"© это как раз про связанные провода. вот про то - как она догадалась, что стрелка там не просто так шатается, снято очень скупо. Или про координаты, которые не штрихкод. Или "стой", который был как у Кассандры %) А уж про то, как это всё роботу передавали - вообще ничего. Я бы даже скорее заподозрил, что он как мыши в "Автостопом по Галактике" ;)

очень просто - берете свой старый учебник для шестого класса физматшкол и даете ребенку ;) captcha: i'm blessed

Серия "МГУ -- школе", учебники С.М.Никольского, М.К.Потапова, Н.Н.Решетникова, А.С. Шевкина "Математика" учебник для общеобразовательных учреждений (у нас пока за 5й и 6й класс, но они есть и для более старших классов). Эти все учебники для физ-матшколы, но права писать так нет, ибо спецучебники можно формально выпускать для 10-11 классов (ну, либо тогда выпускают не официальный "учебник" а просто книжку -- например, называют её "сборник").

благодарю! Постараюсь найти.

Прочёл комментарии, не обнаружил откликов на "композиторство автосочинительное". За ссылку спасибо, полезно было ознакомиться с несколько лет знакомой идеей воплощённой, наконец в физическую форму. Результат сначала разочаровал, но потом порадовал -- ещё не скоро, видать, робот заменит человека в этой области.

А при помощи чего может?

Вопрос по Essence: а какой у вас получается полный список first class objects?

Я пока сознательно вопросами расширения Language в Essence не задавался. Там нешуточная переписка идёт даже по вопросу замены двух альф Kernel (как выяснилось в этот понедельник, Ивар до сих пор не сдался -- считает, что и без этого можно "как-нибудь обойтись", хотя и непонятно как), так что про шевеление языка и речи пока не идёт. Там много интересных вопросов (типа похожести AreaOfConcerns с альфами на ActivitySpaces с activity, разбирательств с применимостью паттернов, и первое что -- это что такое альфы сами по себе. Тот же Rich тоже очень удивился, что альфы иногда intangible, а иногда прямо реальные вещи. Действительно, онтологическая диковина, больше похожа на лингвистический приём, чем на онтологию). В этом году можно было бы позаниматься этими вопросами более подробно, и сразу по-английски, чего уж там. Просто нужно чуть больше практики применения, причём не на проектах масштаба "бригады программистов" и разработки какой-то небольшой софтинки, нужны проекты других типов, поближе к системной инженерии.

Согласен. Особенно с этим: "альфы иногда intangible, а иногда прямо реальные вещи. Действительно, онтологическая диковина, больше похожа на лингвистический приём, чем на онтологию" Очень много на лингвистических приёмах основано, вместо практик работы с онтологиями.