Обсуждение

«Ширится, растёт движение: на русском языке начинают обсуждать ограниченность объект-ориентированного моделирования данных.»

Спасибо. Очень полезно. Вот еще одна статья в русле этого движения. (Извините, что приходится себя рекламировать, но ведь надо и за философию ответить :))

Отсылки к Аристотелю в контексте моделирования данных делают те, кто не читал Лакоффа. А какой с ними внятный разговор? :)

Интересная статья. Для начала непонятно одно - при полной и 100% событийной ориентации - что вообще позволяет отождествлять субъектов или объекты, участвующие в разных событиях? " в зависимости от уровня и роли субъекта одно и то же множество событий (один и тот же различенный объект) может быть определен по-разному (к примеру, или как продукт, или как документ)" Вот этот вот "один и тот же объект" - как его выделить как "один и тот же" при полной релятивности? Деталь, положенная на полку закупщиком, и деталь, взятая с полки сборщиком - это одна и та же деталь? "регистрация потока событий возможна посредством как составления списков всех событий, связанных с каждым субъектом" Откуда можно понять, что это один и тот же субъект, который каждый день в 9 утра проходит через проходную, а не каждый день разный? С какими событиями связаны такие его описатели, как "Иванов И.И." и "1965 г.р."? И, конечно, хотелось ьы увидеть формальную модель, построенную на основе этого подхода. Какие языки моделирования могут использоваться, с какими изменениями и расширкениями?

Анатолий Игоревич, заседание начнется так же в шесть?

«что вообще позволяет отождествлять субъектов или объекты, участвующие в разных событиях?»

Если говорить о прикладном (а есть еще философский уровень изложения событийной онтлогии), так вот на прикладном уровне все просто: каждый сущности присваивается свой ID, а является ли она субъектом или объектом фиксируется по положению в формате записи события: конкретный человек может быть и объектом (для отдела кадров), и субъектом (актор действия) и тогда его ID прописывается в разных позициях формата события.

« Деталь, положенная на полку закупщиком, и деталь, взятая с полки сборщиком - это одна и та же деталь?»

Безусловно, одна и та же. Релятивность касается описания, а не самой фиксации объектов. Есть деталь - у нее есть ID и она описывается как множество событий фиксации и изменения ее атрибутов. А по связи событий с тем или иным субъектом определяется как явлена эта деталь для них: для одного это единица отчетности на складе, для другого нечто круглое, на чем надо нарезать резьбу и т.д.

«Откуда можно понять, что это один и тот же субъект, который каждый день в 9 утра проходит через проходную, а не каждый день разный? С какими событиями связаны такие его описатели, как "Иванов И.И." и "1965 г.р."?»

Действия (производственные) могут (и должны) быть описаны как события, генерируемые субъектом "такая-то роль". Привязка к Иванову идет через событие "Иванов занял роль", само наличие Иванова продуцируется субъектом, скажем, "отдел кадров" событием "принят на работу" с присвоением ID, как новой сущности. Тут же генерится событие присваивания атрибута 1965 сущности с указанным ID. Подобные события (год рождения) привязываются к абсолютному субъекту, что указывает на независимость атрибута от частного субъекта.

«И, конечно, хотелось ьы увидеть формальную модель, построенную на основе этого подхода. Какие языки моделирования могут использоваться, с какими изменениями и расширкениями?»

Формальная модель есть лишь на уровне разработанного формата записи события и нескольких примеров алгоритмического и онтологического описания (не опубликовано). Язык надо писать свой (в это пока все и уперлось). Для начального модельного прогона вполне простой: скорее всего на базе программных агентов, отрабатывающих события. Преимущества видятся большие - самое главное то, что в событийном подходе реализуется совмещение программы и данных в одном флаконе.

Всё же, на мой взгляд, признание наличия ("фиксации") субъекта и объекта, наличия у него ID и атрибутов помимо и вне событий -- слегка противоречит философской красоте подхода и опять возвращает нас в скучный мир Аристотеля. То есть сами субъекты и объекты остаются аристотелевскими сущностями с пустыми "слотами" атрибутов. Но это, наверное, и неизбежно, ибо надо как-то работать с сохранением атрибутов между событиями, что у субъекта, что у объекта. Иначе получится совсем махровый солипсизм, всё равно не тотбражаемый в базах данных :-)

В исходной философской событийной онтлогии там, конечно, все круче. Прикладная же онтология должна быть прикладной: должна на входе и на выходе иметь фиксируемые обычными людьми сущности. От вещей полностью не отвязаться, да и не надо. Можно представлять себе так, что аристотелевская картинка это поверхностная рябь на потоке событий. От нее мы должны отталкиваться и к ней возвращаться, а мыслить и оперировать самим потоком. Главный плюс событийного подхода в унифицированности описания и обработки данных - имеем дело только с событиями: в узлах графа только события и отношения между ними только логические. Причем такое описание не накладывает никаких исходных ограничений на отношения между сущностями: при различном "извлечении" их из одного событийного потока они могут быть и индивидами, и классами, и ролями, и акторами и пр. То есть различные объектные онтлогии получаются как проекции событийного потока на ту или иную плоскость, задаваемую разными точками/уровнями зрения. Ну и самое важное, в событийной онтологии вполне формально определяемыми сущностями являются процесс, операция, действие, деятельность.

Да, в 207 аудитории.

Вам, возможно, в сторону Process Mining tools посмотреть? Там и наработки по событийным онтологиям и языкам (Events Ontology и проч.) могут пригодиться.

Довольно нетривиальное предположение, что можно заниматься разработкой событийной онтлогии и не знать, что такое Events Ontology :) Хотя, конечно, большое спасибо.