Обсуждение

Самое удобное - несколько воркспейсов под один небольшой монитор. Даже по 21 дюхму мышку гонять дюже хреново. А туда-сюда через три монитора бегать, это не работа, а спорт получается.

Сколько людей, столько и мнений про "самое удобное". )) Уж каких только у меня в жизни не было комбинаций с мониторами... Справка: курсор от края до края через три монитора (два портрета, один пейзаж FullHD) у меня получается сдвижкой мышки на 9.5см. Два хинта: 1. компьютер не знает, сколько дюймов монитор, он знает только про пиксели. 2. Длина пробега мышки сильно зависит от скорости её движения. Если вести курсор оооочень мееедленно, то может и 13 сантиметров набежать. Но я замерял при моей обычной скорости движения, никакого спорта, чистые рефлексы.

надо срочно стартап замутить :)) приблуда для разбиения большого монитора на рабочие области (можно с запоминанием позиции мышки, языка ввода и т.д. в каждом из них). Что-то типа виртуальных столов в линуксе и переключение хоткеями между ними. и никаких рефлексов!

Ну, про максимальную производительность (что бы они не имели ввиду/ как бы это ни мерили) таки исследования на разных конфигурациях мониторов были, правда году в 2009-м - 2010-м (известные мне), нам на 20++ дюймов 16:9, (?)двух 20++ дюймов 16:9(? - ЕМНИП), и трех 19(?)'' 3:4 проверяли. Три 3:4 выиграли. В компуленте сообщение видел.

Конечно, выигрывают 4:3 для любых программистских задач (ибо портрет 16:9 не для всего подходит -- не хватает длины экрана для кучерявых IDE, а пейзаж 16:9 мелковат по вертикали для практически всего -- на нём разве что кино смотреть). Я много раз встречал сообщения про замеры подъема производительности при росте screen asset.

там фокус был именно в трех 4:3. Ну и в том, что выигрывают они именно при сравнимых площадях (прямо не говорилось, но я это из постановки вывел) всех тестируемых конфигураций (жаль, только подробностей не видел об организации пространства - один большой виртуальный монитор, разные воркспейсы, разные машины? - [когда-то и у меня три монитора стояло, но это натурально (две) машины разные были - на одном (мониторе/одной машине) - эмулятор вертолета, на другом - ПО навигации/управления механизацией, на третьем мониторе - дебаг - тогда это натурально необходимостью было]). Мне 3:4 для "любых программистских" не хватало/не хватает (предпочитаю сейчас 16:9), но тут, скорее, от лени(?)/проч - при желании&возможности экспериментировать, собрал бы стойку с 3x4:3.

А мне жизнь показывает, что три вертикальных экрана нужно минимально. И изредка один горизонтальный -- ролики на youtube смотреть )))

Не для любых. Если читаешь один код, а другой пишешь, широкий экран таки удобнее. Если пишешь код из головы в редакторе, удобнее всего 3:4 в портрете, а в IDE с деревом - 4:3 в ландшафте. Если переписываешь в код спецификацию из текста или с картинки - опять удобнее широкий.

Необходимость мониторов зависит от стиля работы. Одно дело, если человек работает с биржей - ему и пяти маловато. Другое дело, если занимается делом.

8К (7680х4320) от Samsung: Изображение — открыть источник (Фото: Павел Бедняков / «Лента.ру»)

usecase'ы определяют все. Швейцарские трейдеры, я видел, тоже вертикальные сборки использовали - по несколько в ряд. Жаль, хороших свежих исследований на эту тему нет - с пробой всех разумных комбинаций/ разных сценариев/ стилей использования. Или хотя перечисление/ фиксация стоящих способов использования (и инструкцией и объяснением "как" и "почему так"). К последнему - у меня друг как-то свои на настройки рабочей среды (OS (Linux) + опенсорс проги + настройки, _плюс описание концепции/способа организации работы_ умудрялся продавать. Сначала "в розницу" (по почте), "из любви к искусству" (ибо - хорошее дело, повышать удобство использования/ производительность/ "учить, <<как надо>>), а потом оптом - права на это продал какой-то компании. Вот это - стили работы, (и, как их часть - среда под них) - большой ресурс; вещь полезная, и (буде появятся хорошие способы трансляции) - востребованной станет. Т.е. это еще одно место, которое в будущем будет покрыто, и кто-то заработает на этом, прямо, или опосредованно (типа "выиграют все"). А уж какой тут размах для DataMining в новом обличье (ныне aka BigData) - а точнее, без buzzwords - тенденции "писать все/хранить вечно" и "извлекать данные" вкупе с "извлекать не только с персональных, а с объединенных (по всем человекам)", сойдясь вместе (а это будет), позволят извлечь/извлекать что-то полезное в том числе и в этой области - способы работы, связь с эффективностью, связь с задачами; связь с типажами людей. Ну, сперва с более простых и понятных вещей пользу извлекут (привет, медицина, прощай, заготовки стартапа (2011 г) про это). А потому уже из всего, чего угодно.

Чем широкий удобнее двух? Вот два широких (особенно не поворачивающихся в вертикаль) хуже двух 3*4 У меня один - код (80%), навигатор по модулям(20%). Второй - справка, отладка (по 50%) В режиме пуска - один - окно приложания, второй - список задач, почта (по очереди, проверка почты - по будильнику раз в час) Были бы стойки и деньги - было бы 4 монитора в два ряда - исполнение и задачи выше кода и отладки.

Для дела мне с двумя слегка не комфортно. 3-4 было бы лучше. (рядом описал)

Я имел в виду коэффициент отношения сторон совокупной формы, а не количество экранов.

Так 4 у меня дадут квадрат. (точнее те же 3*4)