Без заголовка

Меня заставляли подробно учить и делать лабораторные работы по методу резонанса, в то время как для аналогичных расчётов в 1977 году уже давно использовался метод молекулярных орбиталей. И это был университетский химфак, а не школа! Объяснений, почему это делается, для меня внятных не было. С другой стороны, те же СМД-методологи утверждают, что учить нужно именно что дерево мыслей -- какие ходы на "великой шахматной доске мышления" были сделаны, какие из них зашли в тупик и из-за чего, и какие ходы выжили. То бишь, нужно учить не столько сами предметы-дисциплины, сколько историю предметов-дисциплин. Я на это всегда ругался, и никогда не понимал. Ибо все известные мне СМД-методологи застревали на Аристотеле и Платоне, а самые из них продвинутые дальше 30-х годов 20 века уже ничего не знали. Мой аргумент был, что за последние 10 лет сделано чуть ли не столько, сколько за предыдущие 100 -- и об этом вообще мало кто знает, но двигаться-то дальше нужно от сегодняшнего дня, а не от базы столетней давности! Так что вы тут повторяете все мои сомнения. Добежать до тупика (в который уже ходили 100 лет назад) и быстро исправиться сегодня может быть быстрее, чем узнавать о тех несчастных, что забредали в этот тупик 100 лет назад, и тоже его доблестно преодолели. Это как в химии: в какой-то момент оказалось, что придумать новый синтез и отладить его быстрее, чем найти в мировой литературе добротно сделанное описание, и повторить уже наработанный человечеством опыт. Конечно, это должно и на образование влиять.