Обсуждение

Пролистал, наверное, несколько поверхностно. Основной вопрос: а что там есть, кроме как введения? То есть глава 1 - введение. Глава 2 - продолжение введения, глава 3 - продолжение... И так до самого конца. Где там ...эм, мякотка? Я науки или дисциплины не увидел, какие-то общие слова и благопожелания в стиле предисловия к учебнику. А где учебник-то?

Ну, это вы уж разбалованы всякими ситуационными инженериями методов, в которых дисциплины аккуратно формулируются и преподносятся структурированно. Нет, тут учебник в стиле традиционных Handbook: набор эссе по теме. Замечу, что Systems Engineering Body of Knowledge или аналогичный Handbook от INCOSE тоже выглядят вполне себе как набор эссе, дисциплина (альфы, примеры рабочих продуктов и т.д.) тоже явно не выделяются. У этих авторов с дисциплиной потом всё ОК: они возьмут нормальный моделер для ORG-master, и сделают студентам практику. В этот момент у студентов в голове и появится дисциплина (она в наборе шаблонов и справочных моделей, которые в этом учебнике, кстати, помянуты).

Здравствуйте. А реально ли собрать в голове дисциплину, опираясь на открытые русскоязычные источники? Только что закончил первый просмотр ваших лекций для МФТИ. Там почему-то нет последней лекции, опять же. Спасибо.

Если специально собирать дисциплину (думать о том, каков же этот предмет, а не просто поглощать информацию из разных источников), то собрать дисциплину реально. Я когда-то, чтобы познакомиться с новым для себя предметом, читал штуки три учебника разных авторов. Что из тамошних идей было во всех трёх, то и считал дисциплиной ))) Но, по большому счёту, без какой-то практической деятельности и реального применения полученных знаний, дисциплину в голове не соберёшь. Пока не поймёшь на практике, что какой-нибудь "Опросный лист" или "приложение к протоколу совещания" по сути своей рабочие продукты, выражающие альфу "требования" -- ничего с дисциплиной не получится, знания будут в голове лежать мёртвым грузом. В жизни ни одного слова из учебника обычно найти нельзя, а в учебнике нельзя найти ни одного слова из жизни. Как поймёте, как они связаны (учебник и жизнь), заработает эта машинка сопоставления -- так можете считать, что дисциплина в голове собрана. Если вы посмотрели лекции для МФТИ один раз, то этого вполне достаточно. Это уже устаревший материал. Теперь прочтите книжку http://techinvestlab.ru/files/systems_engineering_thinking/systems_engineering_thinking--TechInvestLab_2014.pdf

Тогда я не понимаю, что это за наука. Начнём с простого: как подтверждаются те или иные модели и теории? Критический эксперимент? Формальное доказательство? То есть я на всё это смотрю с позиции компьютерной, и для меня всё просто - симуляция, циферки, бенчмарки. Есть бенчмарк или метод показать результат - есть о чём говорить. Не можешь воспроизвести? Нет никакого разговора. Пока что выглядит как курс психологии для новичков (crash course его затеял показывать) - очень много рассказов про историю, описание каких-то экспериментов, очень мало хорошо проверенных моделей с добротной математикой (сравниваю с тем же crash course по химии). Ну, короче, я не вижу тут науки.

Инженерия предпринятия Хорошее слово. Мне нравится :-)

Естественной науки тут (науки типа химии) нет, конечно. Инженерия никогда наукой не была, она на эвристиках построена. С другой стороны, схемное мышление есть. Идеальные объекты и их отождествление с жизнью есть. Хотя и в астрологии это тоже есть, нет вопросов. Я так понимаю, что вам нужны шашечки, а не ехать. Если ехать, и вы столкнулись с необходимостью реорганизации какого-нибудь холдинга -- вот только тогда вам этот учебничек потребуется. Пока программируете и с компьютером общаетесь, можете этот учебничек не открывать, шашечек там нет.

Ну да. Я его долго изобретал. Это тоже от "предпринять", но теряется оттенок юридического лица -- любая организованность людей, которые хотят что-то предпринять (понятное дело, что рабочие группы проекта и консорциумы даже крупных фирм сюда попадают, а вот сообщества и прочие тусовки не попадают).

Я надеюсь, что никогда не буду заниматься "холдингами". В компьютерах довольно много завязано на идеологию и архитектуру, и чувство оной определяет во многом то, что получается в результате - но я в этой книжке ничего, кроме унылого бизнес-квохтания не услышал. Хотя ожидал увидеть что-то интересное про организацию производства, красивые технологические решения и другой geek porn. Вместо этого там строгие дамы бальзаковского возраста рассказывают в важности употребления варёной капусты.

кул, сенькс

Повторюсь: вам нужно читать другие книжки, а эти книжки нужно читать не вам. Смею заверить, что какие-нибудь ваши результаты авторы этой книжки наверняка сочтут не менее неинтересной варёной капустой.

Спасибо! Будем изучать. А про "требования" я начал понимать, ещё после "цели системы" у Перегудова-Тарасенко. Но там таки анализ, у тут скорее синтез. Это очень вдохновляет.

"Тогда я не понимаю, что это за наука. Начнём с простого: как подтверждаются те или иные модели и теории? Критический эксперимент? Формальное доказательство?" От себя добавлю к ответам Анатолия: во-первых, рассматриваемая дисциплина ещё находится на ранней стадии развития - многие вещи ещё предстоит подтверждать эмпирическими исследованиями (хотя какие-то вещи уже активно проверяются и изучаются - http://www.emeraldinsight.com/doi/abs/10.1108/14637151011065946), во-вторых, Ваши требования научности подходят не для всех областей знаний. Поэтому развиваются другие методологии исследований, например, достаточно популярный в области бизнес-информатики подход "design science" http://www.palgrave-journals.com/ejis/journal/v17/n5/full/ejis200844a.html http://www.econstor.eu/bitstream/10419/58156/1/715932098.pdf "В то время, как бихевиористские исследования в области информационных систем направлены на поиск "истины", то есть на выявление и проверку причинно-следственных связей, design science research направлены на "полезность", то есть на конструирование и оценку обобщенных/типовых отношений типа "цель-средство"... Для бихевиористских исследований ясным и общепризнанным критерием точности/строгости результата является статистическая значимость, однако полезность/релевантность самого результата может варьироваться. С другой стороны, поскольку design-oriented IS research направлен на создание "улучшенного" решения для проблемы, связанной с ИС, практическая полезность является ясным и общепризнанным критерием релевантности/полезности результата, однако точность/строгость создания и оценки данного результата может варьироваться. (Оригинал: While behavioural IS research aims at ‘truth’, i.e., at the exploration and validation of generic cause–effect relations, IS design science research aims at ‘utility’, i.e., at the construction and evaluation of generic means–ends relations... For behavioural IS research, statistical significance is established as a clear and common measure of its results’ rigour – but the relevance of these results varies. Since design-oriented IS research is aimed at the construction of ‘better’ IS-related problem solutions, utility for practice is established as a clear and common measure of its results’ relevance – but the rigour of its construction and evaluation varies) "Design science" применяется не только к информационным системам, но и к другим компонентам предприятия - см. например Design Science in the Management Disciplines в книге http://www.twirpx.com/file/1225441/ А вопрос соотношения бизнес-инжиниринга с наукой подробно разбирается в работах Роберта Уинтера, например: http://www.ee-institute.com/publications/doc_view/118-winter-robert-terminology-theory-technology-and-philosophy-of-business-engineering (фрагмент из материалов Уинтера на эту тему есть и в пособии - стр. 23, 24)