Обсуждение

Так эти цепочки не являются объектом инженерии. Они прорастают как трава, сами. Поэтому изучать их должны не инженеры. А подходящей науки в комплексе социальных наук пока нет. Экономика это все же немножко не про тот аспект. Поэтому и остаются одни алармисты.

А мифические Ротшильды, они как, за или против такой движухи? А то получится, как в элизиуме, будем собирать себе полицаев.

... а кто-то кроме алармистов думает, куда девать освободившихся людей?...

Тут ровно три аспекта: Деньги - есть выражение труда (и его уникальности). Дешёвый (высокопроизводительный) труд - низкая стоимость. Если автоматизация убирает человека из какой-то области, то оставшиеся люди в этой области получают прибавку к эффективности труда. Их труда. Робот не может трудиться - так что его "труд" не включается в затраты. Если все вокруг высокоавтоматизированы, то люди за свой (высокоэффективный) труд могут получить очень много всего от (высокоэффективных) окружающих (то есть дешёвых). За каждой областью автоматизации стоят люди. Я ни разу не видел, чтобы хоть какая-то индустрия (мозговая) сжималась и исчезала. Те же финансовые рынки убрали думателей одного плана и сделали думателей над алгоритмами другого плана. А ещё тех, кто эти думания кодирует, обслуживает, сопровождает и отлаживает, а так же тех, кто разворачивает под это дело тестовые стенды, настраивает автоматическое тестирование, координирует и т.д. Другими словами, профессии меняются. Так же как появление газовых плит сделало ненужными трубочистов - но стоимость владения плитой упала, а квалификация "людей с плитами" возрасла. Не сильно, но возрасла - газовщики всё-таки квалифицированнее печников. Каждая автоматизация вызывает за собой такой пучок проблем, что людей становится нужно всё больше и больше. При этом их эффективность оказывает выше, чем если бы они "сами делали", но людей нужно больше. В основном, потому что рост из интенсивного переходит в экстенсивный. Добавь одного человека в автопарк - и у тебя ещё один водитель. Добавь ещё одного программиста в команду людей, которые логистический софт для роботов пишут, и, возможно, именно он придумает как автоматизировать процесс адаптации кода к изменениям в схеме логистики. Автоматизация - есть суть программирования (той части, которая не CS). А как показывает эволюция программирования, "черепахи до самого низа".

Ротшильды очень серьёзно подвинулись - много богатых айтишников развелось в последние 20-30 лет...

Учить на программистов, очевидно же.

Русским языком же сказано - люди не нужны. Роботы будут доставлять произведённых роботами роботов к роботам.

как в "Элизимуме" не получится при таких вводных собирали бы космические (лунные, меркурианские, поясные, etc) заводы-репликаторы, типа рассматривавшихся NASA&ASEE в рамках исследования "Advanced Automation for Space Missions", космические и земные (море-окиян), и вообще-переводили бы все производственные цепочки на безлюдные, и строили бы удобные/привлекательные "загоны" для людей, тех, что не на "Элизимуме"; впрочем, с такими производственными силами и по персональному "Элизимуме" лет через сто можно было бы сделать. Но это так, к слову пришлось. Спич в рамках фатической речи.

вот поэтому понимающие люди и ждут "автоматизации" (ИИёй) программирования. Точнее это звучит так: вот поэтому понимающие люди и ждут (даже слабого, но "правильного" ИИ) ИИ, ибо первая задача, адекватно раскрывающая его таланты (более того, вообще скорей всего, - "которая будет решаться") - это именно "автоматизация программирования. Собирания в единую "вики" ИИ всех приемов, идиом, ходов "вот эту задачу в таком контексте есть такой, такой и такой вариант решить (решалось вот здесь, здесь и здесь) | она разбивается на такие-то подзадачи", и т.д., и т.п. Вики, которой агенты-ИИ будут пользоваться, при этом этим самым использованием пополняя ее. И это как раз будет качественным изменением ситуации.

...чтобы пополнить ряды извозчиков, конюхов, и трубочистов! Бо: http://ailev.livejournal.com/1131557.html?thread=11903781#t11903781 Добрый вы :)

Не будет это качественным изменением. Это будет "ещё одна технология". В своё время все просто писали кипятком от появления программирующих программ. Да-да, именно так в начале 60ых называли компиляторы. Казалось чудом, что написанная на естественном языке простенькая заметка с описанием решения задачи превращается в текст программы (тогда текстом называли машинный код). А потом оказалось, что этого мало. И придумали всякие супертехники, вроде разделения кода и данных, типы, классы, объекты, модули, всякие фабрики, сложные api, rest. С другой стороны изобретали всяких суперроботов - CI, автоматическое тестирование, сама концепция TDD... Ну добавят к этому ещё одного монстра, который будет "делать всё сам" (примерно так же, как "всё сам" делает swagger или http-сервер в однй строчку). Очевидно, что после того, как с человека снимут одну проблему, у него тут же возникнет две (как заставить штуку, которая решает задачу работать и как автоматизировать заставление её решать проблемы). Вся деятельность человека напоминает обычный "круг знаний" - чем больше знаешь, тем больше видишь, сколько не знаешь - то есть чем больше человек умеет перекладывать на машины работы, тем больше работы вокруг по перекладыванию работы на машины. Поскольку единственным выгодоприобретателем в этой конструкции является человек, то вопрос не в том, что "нечего делать будет", а в том, "будет ли безграничным рост потребностей человека". Вот моё предположение - будет. То есть сколько не дай, а он ещё хочет. А значит, всегда будет работа для супер-супер-супер автоматизированных процессов, где один человек работает как десять пять лет назад (и эта прогрессия сохраняется - 100 - 10 лет назад, 1000 - 15 лет назад, 10000 человек - 20 лет назад, 100000 человек 25 лет назад и т.д.). Повторю вопрос: будет ли у человека лимит потребностей так, что труд 1000000 человек образца 30-летней давности будет избыточным? Моё мнение - не будет, потому что захочет "всё это", но "подешевле", потому что ещё "вот то" хочется.

+1 Скорей уже кран открыл в универсальной поилке. Но в кране не будет воды, потому что пить доктор ватсон запретил, поэтому нужный электрод в шапочке из фольги даст нужный сигнал и создаст иллюзию выпитого кваса. Подробности у Лема в ФК.

Это возражение отлично разобрано как раз по аналогии с лошадьми в ролике. Да, программисты и автоматизаторы будут нужны ещё некоторое время - но только до появления самообучающегося ИИ. И всё.

"Инженеры нужны будут, но только до появления ковра-самолёта". Я повторю, я ни разу не видел, чтобы какая-то индустрия^* прекратила существовать и уменьшилась в количестве кадров. * - Точнее, есть индустрии, которые были вытеснены другими, в которых персонала было больше. (Даже сельское хозяйство - казалось бы яркий пример - на самом деле занимает людей не меньше, чем было, потому что сельскому хозяйству теперь подавай комбайны, генных инженеров, удобрения и инфраструктуру для них) Аналогия с лошадьми крайне хромая, потому что лошадь: а) Не является субъектом потребления б) Не может повышать свою эффективность труда в) Не может переквалифицироваться за узкие пределы. Куда интереснее посмотреть на судьбу конюхов. Переквалифицировались, не исчезли. Собственно, весь вопрос же не в конкретных профессиях, а в том, будет ли у нас достаточно рабочих мест. Повторю мысль: деньги платятся только за работу человека. Если деньги платятся за работу робота, то это деньги тем, кто этого робота создавал и обслуживает. Таким образом, если роботы берут на себя много работы, то люди начинают работать лучше. Вне зависимости, головой или руками. Лучше работают - больше получают, больше получают - больше тратят, больше тратят - больший запрос на производство и услуги.

Сказки про думающие машины мы уже слышим лет двадцать.

> самая продвинутая автоматизация была у военных известно с какими методами и целями А сейчас она у продавцов (маркетологов, рекламщиков). Тоже исзвестно, с какими методами и целями.

Аналогия не хромая, потому что вы необоснованно сравниваете людей из той ситуации с конюхами. А нужно-именно с лошадьми. Индустрии никуда не исчезнут, скорее всего - даже новые появятся- только людей в них почти не будет (как лошади и сейчас используются - в цирке, ну еще полицейские на них ездят, плюс скачки всякие). Из вашего списка Б) и В) - это пункты, которые могут создать отсрочку в каждом конкретном случае, но ничего не гарантируют. Это как с человеком, который укрылся под дождём от дерева и не беспокоился, что он будет делать, когда оно промокнет и дождь начнёт литься насквозь - ведь всегда можно перейти под другое дерево. Пункт А) не является решением в кратковременном плане, поскольку проблема не в желании замещнных роботами людей потреблять, а в том, где им теперь работать. Таксисты не смогут переквалифицироваться в инженеров-автоматизаторов транспортных систем. Вы описали долгосрочную перспективу, а проблема - в краткосрочной. В том, как перейти в это светлое будущее.

\\газовщики всё-таки квалифицированнее печников.\\ Попробуйте сложить печь и вы сильно удивитесь насколько это сложнее работы газовщика.

Я ещё раз повторю, основная проблема с лошадью состоит в том, что она не является дееспособной. То есть если мы говорим про судьбу рабов в США образца конца 17ого века, ок, можно проводить аналогии. А вот с дееспособным человеком - нет, потому что лошадь даже если сильно захочет, не сможет переквалифицироваться из транспорта в управляющие автопарками.

Я имел в виду обслуживание. А построить современное хранилище или проложить трубу по дну моря сильно сложнее, чем самая замысловатая печка.