Без заголовка

Я сам стою на позициях деятельностного подхода, плюс не слишком уважаю все эти "исторические разворачивания" (меня вот просят сейчас сделать такой "исторический" проход по моим материалам о системноинженерном мышлении, но я честно не понимаю, зачем это -- но сделаю, конечно, мне не жалко). Если есть какая-то проблема в деятельности, то нужно искать осмысленные и продуктивные для этой деятельности абстракции и как-то отождествлять их с объектами деятельности в реальном мире. Если деятельности нет, то можно искать гомологии всего со всем, искать метафоры "просто чтобы было" и т.д.. То есть пока вы не показываете, что со всеми вашими результатами работы можно делать -- непонятно, что вы сделали. Наука порождает компактные методы описаний. Методы описаний используются затем инженерией, чтобы отойти от метода проб и ошибок. Вы в вашей работе приводите какой-то метод описаний. Ну, дальше нужны примеры, что можно такого сделать инженерного, используя ваши описания, а не методом тыка. Без этого непонятно. И я соглашусь с замечанием justy_tylor: моделирование теории эфира, плоской земли, оператора MVC и Троицы -- это какой-то совсем уж антиквариат, поэтому проходит у меня по линии развлечений, как и вся литература, кино и прочая "культура". А реальные культурные анализы ("почему все программисты хотят программировать на Haskell, но никто не может") почему-то не делаются. Хотя теолог и каббалист и это протрактуют через Троицу или Сефирот, не вопрос -- дайте им минут десять подумать и покопаться в литературе ))) Вот тот же justy_tylor чётко говорит: логические языки оказались невостребованы, потому как в них трудно работать с упорядоченными последовательностями. А в функциональных работать с последовательностями легче, поэтому они и выживают. Меня такие аргументы убеждают. А ваши теологические аргументы -- нет. Объяснения ведь должны следовать принципу бритвы Оккама, быть несложными и не привлекать Троицу там, где она напрочь не нужна, сложна, вводит собственную терминологию и традицию и т.д..