Без заголовка

Я совершенно согласен, что моя постановка вопроса ближе к постановке вопроса аналитическими философами, а вы двигаетесь больше в континентальной традиции. Но моё понимание онтологии тоже вполне традиционно: ответ на вопрос "что есть", и современные прикладные онтологи считают, что они вполне наследуют традицию в этом плане. Разговоры о смерти онтологии длятся давно (в том числе в форме разговоров о смерти метафизики, в том числе в форме разговоров о возрождении метафизики в связи с появлением неологицизма и т.д.), с попутными попытками опоры на гносеологию и эпистемологию, а также выбегами в прагматику. Фишка в том, что сейчас начинают выставляться требования к формально-логическому оформлению философских рассуждений, наряду с пониманием, что "формальная логика" может быть самой разной -- как и геометрия Евклидова и неевклидова, как физика квантовая и "традиционная". В современной логике вообще считают, что "онтология", "логика", "философская логика" -- это про одно и то же, границы зыбки. Другое дело, что в математике не говорится про связь абстрактных объектов с окружающим миром (в самых разных пониманиях этой связи -- описания, принадлежность и т.д.), в логике эта связь необязательна (но её поддержание может входить в правила рассуждений), а вот в философской логике это уже обязательный аспект, поэтому и всплывает вопрос онтологии. Кстати, все эти "сущности репрезентации" и "репрезентации сущности" активно обсуждаются и самими онтологами. John Sowa не устаёт повторять, что большинство нынешних "онтологий" вовсе не онтологии, а лингвистические упражнения (тезаурусы и т.д., в том числе все эти упражнения в OWL), а Matthew West любит приводить пример, что "насос" в DOLCHE это "как говорят о насосах", ибо DOLCHE не онтология, а "как говорят о вещах, как их представляют", а вот в ISO 15926 "насос" репрезентирует именно насос, вполне себе "в железе", его можно пнуть. Так что формализмы наступают по всем фронтам, кроме традиционных бла-бла-бла-философических-на-байках-и-аналогиях. Насчёт интереса к логизации -- так сначала был огромный интерес именно к логизации кода, до середины 70-х. Проект шестого поколения компьютеров связывался именно с логикой (prolog) и нейронными сетями. Одновременно развивалась и функциональная парадигма, но логика так и не выжила (интерес к ней "вечно растёт", но только за счёт государственных денег), а функциональная парадигма выжила, цветёт и пахнет. То же с паттернами и грамматиками: живут наравне с логикой, но почему-то не выжил никто. Есть много разных анализов, почему это произошло. Но у меня вдруг появилось понимание, что стык абстракций информатики (данных) и онтологии (отображения структурами данных реального мира) находится именно в паттернах данных. И можно попробовать прорваться, если сработать с паттернами и функциональным языком (ну, и про Curry-Howard не забываем, всё вполне можно сделать формальным). В любом случае, тренд у вас подмечен верно, но недоформулирован: программирование сейчас развивается по пути опрощения и унификации собственно кода, а суть дела переходит из кода в кучерявые данные, отражающие (репрезентирующие) предметную область. Главная фишка такого подхода -- это запуск нескольких кодов над одними и теми же данными. Поэтому классическая информатика с её единством и дуализмом кода и данных тут не проходит. Предмет становится всё более и более декларативен (в смысле "менее и менее процедурен, менее императивен").