Без заголовка

В) Иными словами, ни логическая формализация, ни философски-логический подход к анализу кода не противоречат гипотезе операторной рекапитуляции. Наоборот, она позволяет узаконить, ускорить и углубить эти исследования, т.к. у них появляются ясные границы и конечная цель (помимо тех, что задаются изнутри технических задач). Честно говоря, не очень понял, где у меня в тексте про «код-как-основу-всего», поэтому дополнительно поясню — в том числе про отличие моего подхода от того, который представлен в вашем игровом тексте: я говорю только о культурных циклах и об относительности культурных саморепрезентаций и самоинтерпретаций на разных этапах культурно-антропологического развития. Теология и информатика находятся для меня на одном уровне: и то, и другое — символические системы, через которые раскрывается современность. Мистицизма в информатике хватает и без всяких сближений с теологией (так же как технологичности — в теологии). Проблемой сегодня являются скорее не такие опасные с виду теоретические сближения, а незамечание и неосознание квазирелигиозных (осторожный термин Вебера, который он использовал для анализа структур капитализма) феноменов, цветущих в IT. Технотеологический базис, как я пишу, фактически скрывается идеологическими надстройками информатики (в виде метафор, экономических объяснений и пр.) — вполне в духе Маркса, только у того внизу была, наоборот, экономика. Как обычно бывает в случае подобных указаний, тематизация «непристойности» кажется непристойней самих непристойностей. Такой культурно-релятивный и антропологический подход есть, на мой взгляд, худо-бедно работающая страховка от разного рода незаконных отождествлений (притом что в самой гомологии есть, конечно, нечто дьявольское; поэтому, как и всегда, здесь особенно важно помнить слова советского философа, что «дьявол играет нами когда мы не мыслим точно»). Я, конечно, провоцирую читателя в заключении, но это, думается, вполне нормальная часть процесса изобретения.