Без заголовка

Б) Моей задачей было изучить не формально-логическую сторону кода (поскольку, повторюсь, эта мысль возникает сравнительно поздно — как в истории технологем, так и в истории философем) и не компьютерную эпистемологию (поскольку вопрос об отношении мышления и кода вторичен по отношению к онтологическому вопросу, что есть код), а показать как исторически изменялись представления о том, что происходит в коде, на основе намеченной онтологической концептуализации. Понятна ваша неудовлетворённость «отсутствием формализации» и линией «"аналогий", "метафор", "блендинга"». Однако справедливости ради нужно сказать, что у меня нет речи ни об аналогиях, ни о метафорах. Всю дорогу я говорю о более «сильном» и менее привычном понятии гомологии. Поиск аналогий действительно менее строг и менее обязателен, а все метафоры софтвера являются, на мой взгляд, не чем иным, как идеологическими конструктами (в неомарксистском смысле). Гомология же есть буквальное совпадение, которому мы не можем дать причинное объяснение (таково её устройство). MVC не является аналогией или метафорой Троицы: они гомологически тождественны, поскольку в точности совпадают их схематизмы (а схема, или иконический знак, и есть то, что выражает техническое). Здесь, в общем, то же непонимание, что было, скажем, по отношению к использованию топологии Лаканом: когда ему говорили, что борромеев узел есть просто метафора второй топики у Фрейда, тот возражал, что нет, необходимо понимать их как буквально одно и то же. Этот, гомологический, метод, как мне кажется, и придаёт силу гипотезе об операторной рекапитуляции: с помощью гомологий кода мы можем не просто облегчить его понимание, но понять основные принципы его эволюции. Можно, конечно, факультативно вдохновляться различными философско-теологическими изобретениями, подобранными в истории, — и здесь, вы правы, далеко не уйдёшь. Но я вижу задачу иначе — в том, чтоб обнаруживать строгие гомологии в уже имеющемся и проспективно (предполагая, что гипотеза верна) осуществлять взаимоперевод этих областей. Сам этот перевод является не «техническим», а вполне творческим, т.к. требует перемены взгляда на привычные явления. Тот же MVC существует уже десятки лет — почему до сих не было работ, исследующих его сходство с Троицей? Потому что не был разработан общий концептуальный фрейм, который мог бы подтолкнуть к таком рассмотрению. В этом плане мне представляется, что приоритет сегодня ни за философией, ни за технологией, а за их блендингом, как вы выражаетесь (что я выразил термином «технотеология»: бытие, on, в термине «онто-теология» — который начиная с поздней схоластики синонимичен «метафизике» — сменилось бытием-как-изобретением, техническим конструированием, но, вместе с тем, представление о начальных и конечных причинах, лежащее в основе аристотелевской и позднейшей теологий, почему-то в культуре сохранилось). При этом блендинг, конечно, будет идти со стороны информатики (что уже по факту случилось в моём тексте): философия вот уже более полувека как не жива, но сама информатика тоже ничего сделать не может, поскольку не мыслит (в том смысле, в котором Хайдеггер говорил, что «наука не мыслит»).