Без заголовка

Спасибо большое за критику, это чрезвычайно ценно. Сперва я хотел бы уточнить свою позицию, потому что пока что мне кажется, что моя попытка донести её оказалась до некоторой степени провальной ) Но в такого рода трансдисциплинарных исследованиях важнее всего получить первичную обратную связь. Все недочёты изложения я постараюсь учесть в будущем. А) Под онтологией я имею в виду традиционную онтологию, которая отвечает на наивный вопрос «что есть?». Если мы спросим математиков, что есть математическая абстракция, т.е. какова её сущность, большинство из них ответит: платоновская Идея. Что философы информатики отвечают на вопрос, какова сущность абстракций в коде? Как ни странно, практически ничего. В бегло упомянутых работах по philosophy of computation (я всё-таки ссылаюсь на несколько популярных) говорится в основном об отличиях абстракций в языках программирования от математических (про hiding, layers и пр.) и об их сущностной дуальности. Сама сущность, природа этих абстракций остаётся невыявленной. Собственно, я попытался заполнить этот пробел, обратившись к немногим известным мне попыткам традиционно-онтологического рассмотрения: теперь можно сказать, что сущность абстракций в коде — это симондонова операция, производная от бергсоновской «длительности» (которая сама, кстати, была радикальной критикой платонизма). Разумеется, ни о каком приближении к формально-логической онтологии кода речь у меня не идёт — хотя бы потому, что формально-логическое рассмотрение само по себе обладает иной, несобственно информатической природой. Такое понимание онтологии в целом является более узким и историчностным: вы фактически говорите о (логически-философской) репрезентации сущности кода, тогда как я говорю о сущности самой репрезентации, сама же репрезентация оказывается культурно-исторически обусловленной. Так, вы настаиваете на современном крене в сторону философско-логического понимания кода, что означает: сегодня репрезентация кода мыслится преимущественно так. Но тем самым вы фактически подтверждаете гипотезу операторной рекапитуляции, поскольку этот крен совпадает с расцветом логики в период высокого Средневековья (на что я указываю в тексте). Гипотеза рекапитуляции даёт метарамку для понимания сущности кода, в частности, позволяет ответить на вопрос о том, почему интерес к логизации возникает сейчас (а не в 1960-е, напр.). Если подытожить, я бы определил это разногласие как различие между аналитическим и современным континентальным пониманием онтологии: с точки зрения последнего, тот же ранний Витгенштейн есть рецидив позднесредневековой логики (плюс новоевропейский сциентизм), а сама онтология как наука стала достоянием прошлого, распавшись на региональные онтологии, как у Гуссерля, истории онтологий, как у Хайдеггера, и истории конструирования онтологий, как, грубо говоря, у Латура.