Обсуждение

Большое спасибо! Ровно то, что сейчас нужно.

Замечание: ссылки на Википедию лучше не делать. Причина: текст, написанный с активным использованием ссылок на Википедию самой Википедией не будет принят как авторитетный источник. То есть "почитать" - да. Ссылаться - лучше нет.

У меня ведь текст для студентов. Поэтому я ссылаюсь не на как источник в большинстве случаев (хотя часто и источники привожу), а именно как на "дополнительно почитать". Вообще, в этих текстах большинство ссылок именно на "дополнительно почитать", а не ссылки на источник. А уж будут ли эти тексты затем использовать в Википедии, это я не знаю, и не для этого пишу. У меня ведь не справочник, а другой жанр ;-)

Если планируете создать артефакт для большой аудитории, советую воспользоваться MikTex (LatTex в MacOS) в сочетании с JabRef для работы с ссылками. http://en.wikipedia.org/wiki/MiKTeX http://en.wikipedia.org/wiki/Jabref Плюсы (по сравнению с офисными текстовыми процессорами): заточен на точное отображение разного типа информационных элементов, заточен на форматирование больших документов (главы, ссылки и иже с ними), более качественный дизайн текста. Минус: необходимо изучить скриптовый язык работы со всеми элементами (http://en.wikibooks.org/wiki/LaTeX), небольшие документы проще делать в офисных процессорах

О, спасибо. Я этот курс не отследил. Интересно, что они такой проход по жизненному циклу называют Introduction, а не Foundation of Systems Engineering -- но там классика жанра, проход по жизненному циклу. Я, когда начинал всё это в режиме "курса" делать, тоже примерно так давал. А теперь структура курса совсем другая, и совсем другие акценты (ну, и у меня системноинженерное мышление, а не системная инженерия -- я ведь поменял название. А следующий парный к этому курс будет "Практики моделеориентированной системной инженерии", там будет чуток больше похожего).

Я работаю не в офисном текстовом процессоре. Я использую Scrivener для Windows (https://www.literatureandlatte.com/), там главная фича -- это работа с аутлайном и всякие счётчики в ассортименте. И меня совсем не интересует пока вёрстка (это можно легко видеть по моей неработе с картинками: я пока их просто все привожу к типовому размеру 500 пикселей, и только). Текст в вордовый формат я экспортирую, но Scrivener весьма настраиваем для этого экспорта.

Я думаю, имеет смысл разделять "дополнительное чтение" и ссылки. Повысит цитируемостный потенциал работы. Да, ещё огромное замечание за использование *.doc. Уж очень дурной формат, даже microsoft начала документацию публиковать в pdf или электронном виде.

Мне интересно прослушать полный курс системноинженерного мышления, жаль, что видео Вы выкладывать не будете. Если говорить про интересные курсы, то предполагаю, что небезынтересными Вам покажутся: - Think again: how to reason and argue - великолепный курс про аргументацию https://www.coursera.org/course/thinkagain - Logic: language and information 1 & 2, - курс, любопытный приложениями логики в разных дисциплинах https://www.coursera.org/course/logic1 & https://www.coursera.org/course/logic2 - Model thinking - интересный курс про использование моделей для решения разных проблем https://www.coursera.org/course/modelthinking

Может, и впрямь нужно разделить. Я там кое-где помечаю "упражнения", можно помечать "см." там, где дополнительный материал даётся. И не помечать там, где имеется ввиду источник. Просто пройтись с текстовой заменой и поставить "см." там, где ссылка на википедию )) Формат я взял первый попавшийся и списка форматов компиляции scrievener. Вернее, второй (первый был .rtf). Меня формат и верстка (presentation) мало сейчас волнует. Меня волнует содержание. Было бы что форматировать, а собственно отформатировать всегда кого-нибудь можно потом попросить.

У меня flip teaching -- беседы со студентами на темых их проектов. Содержание курса будет как раз в этих выкладываемых материалах (так что "прослушать" -- это именно что "прочесть тексты с картинками"). Видео бессмысленно, в этом году никакой записи не ведётся.

это напоминает org-mode в emacs

Большое спасибо - все компактно в одном месте!

Здравствуйте Анатолий Игоревич, можно задать вопрос? Вы рассматриваете тему системной инженерии только как мышление в управлении ЖЦ в "будущем времени" или ведете поиск решения в "настоящем времени", решения, реализующего формулируемые Вами принципы системной инженерии?

Я не понял вопроса. Если у вас поставлено системноинженерное мышление, и есть проекты -- то вы думаете про ваши проекты с применением системного подхода. Где тут будущее, а где настоящее?! Если про клиентов, то они начинают использовать материалы курса в своей работе. Если про студентов -- у них в МФТИ тоже есть работа на базовых предприятиях. Так что всё сразу идёт в дело, и сейчас и потом, и в настоящем и в будущем времени.

я о том, что, говоря о применении, кроме идеологии (Вы пишете о системноинженерном мышлении) нужна методология и технология. Совокупность трех составляющих даст ожидаемый эффект. Это сродни внедрению, например, проектного управления или процессного управления или сразу процессно проектного управления в организациях. Все говорят надо, но никто не может ни построить архитектуру ИС, ни найти нужные инструменты, ни управлять ими, используя эти принципы управления. Если есть только идеология, можно мыслить этими конструкциями, но их не удается использовать системно = нет инструментов и базовой платформы., позволяющей реализовать эти принципы. я задавал вопрос об этом

Ага, теперь понятно. Вы говорите о том, что "практика = дисциплина + технология", т.е. "дисциплина загружается в голову, а технология с её инструментами и рабочими продуктами разворачивается на предприятии". Акцент в курсе делается, конечно, на дисциплину. Но есть у студентов некоторый тренинг, обращающий внимание на то как соединяются дисциплина и технология, плюс даются простейшие варианты технологии. А у клиентов так даются и не самые простейшие варианты технологий (например, САПР+PLM), как же без этого.

Анатолий Игоревич, про курс обучения понял. А если я Клиент, или Ваш студент завершил обучение, взял дисциплину "системная инженерия" себе на вооружение и каждому из нас нужна эффективность управления в своей организации или холдинге. Мы оба понимаем "дисциплину", но построить соответствующую инфраструктуру из разнородных друг другу фрагментов единой логической КИС не можем, нет единой архитектуры ИС, нет инструментов, способных дать менеджменту инструменты управления всей операционной деятельностью своих организаций. Поэкспериментировали, бросили, скатились в пресловутому функциональному управлению, понимая, что в бизнесе, требующим оперативного управления, заниматься долгосрочными многолетними проектами интеграции одного фрагмента логической КИС, построенного по одним принципам с другим фрагментом логической КИС. Тот же САПР+PLM требует управления процессами в течение жизненного цикла изделия, но жизненный цикл изделия это и управление всеми ресурсами (материальными, трудовыми, финансовыми) с момента поступления заказа до его поставки Клиенту, оплаты и сервисного сопровождения у Клиента (как опция) Ни САПР, ни PLM не имеет инструментов управления процессами (семейство BPMS), которые в своем большинстве представлены на рынке как средство интеграции между разными по архитектуре ИС. САПР+ PLM не решает всех задач управления единой логической КИС, следовательно, чтобы непрерывно улучшать процессы управления, следовать принципу управления жизненным циклом не только изделия, но и любой деятельности в организации необходима единая PLM-система управления с инструментами для менеджмента в которой количество интеграции между функциональными блоками управления стремится к нулю. Менеджмент это тоже системная инженерия управления жизненным циклом, только не одного изделия, а всей организации и её жизненным циклом. Вот я и пытаюсь узнать, есть ли такие инструменты и инфраструктура КИС для менеджмента, использующего логику системной инженерии. Как в действительности можно управлять организацией и организациями как единой системой, какими инструментами есть возможность пользоваться чтобы следовать принципам управления жизненным циклом ЧЕГО - ЛИБО в организации? Мы видим такие концепты идеологии как: логика управления сквозным процессом (проход, критический путь) по ТОС Голдратта многие пишут про проектное управление, процессное управление, давая рынку только методологию появляется некое видение Real Time Enterprise, как система управления предприятием в режиме реального времени но мы везде видим решения с использованием интеграционного подхода, позволяющего создавать только жесткие монолитные системы управления, в них нет никаких инструментов управления жизненным циклом, они не адаптивны, поскольку в их основе программный код, а не гибкие инструменты управления. а есть в природе решения, где единая логическая модель КИС = единая физическая ИС, с единой архитектурой ИС и общими инструментами управления деятельностью доступными менеджерам-инженерам (бизнес аналитикам и пр. варианты до возможности их применения всеми участниками организации? Или это далекое будущее? Как Вы это видите?

Меня глубоко смущает направление ваших мыслей. В системном подходе как раз говорится, что множество стейкхолдеров имеют принципиально разные модели системы, удобные для их деятельности. И что невозможно сделать "единую модель". Так что федерирование разных представлений о системе неизбежно, "единое представление" это как раз редукционизм, который противопоставляется системному подходу. Более того, поскольку люди самопринадлежны, то по факту любая организация это не столько система классической системной инженерии, сколько система систем. Это означает, что можно только поддерживать инструментами постоянные договаривания людей друг с другом по поводу того, как они организованы. То есть от цветущей сложности и многообразия систем уйти невозможно, а если учесть непрерывные продажи и покупки частей предприятий с разными "едиными системами", доставшимися в наследство от прошлых хозяев, так и вообще невозможно. Это как коммунизм, или как легенды об Эльдорадо ;-)

"стейкхолдеры -- это те, кто затрагивается системой, или кто затрагивает систему". Для лучшего понимания термина (а он почему-то сложно воспринимается), предлагаю дополнить определение, чем-то на подобии: "стейкхолдеры -- это субьекты, кто затрагивается системой, или кто затрагивает систему, при том, что данное "затрагивание" может происходить без ведома самого субьекта" 99% процентов моих знакомых инженеров, не знают, значение термина "инженер" ;) Может есть смысл дать определение "инженерии" как таковой??? Если вашим студентам задать вопрос: Чем холархии отличаются от иерархий? Каким бы вариантом ответа Вы были бы довольны? Можно ли "system engineering" и "engineering of systems" (при правильном подходе) рассматривать как два холона одной холархии ;) "system engineering" vs "systems engineering", а может правильней "system's engineering" :)