Обсуждение

Но разве разработчики ROS не сделали фактически такую онтологию "в железе" (вернее в иерархии их объектной шины сообщений)?

Какую именно онтологию сделали разработчики ROS (учитывая , что там над ROS крутится ещё и безумное количество сторонних пакетов)? В ROS очень много ведь всего разного, в том числе и того, что можно назвать "онтологией". Про стандарты (в том числе и онтологические, семантические) для роботов я писал чуть-чуть вот тут: http://ailev.livejournal.com/1103887.html (там я и ROS упоминаю).

наверное придумали именно онтологию потому что, "безумное количество" (на самом деле меньше чем хотелось бы :) крутится и стыкуется при этом друг с другом? значит всё существенное выделено и именно этим модули обмениваются друг с другом? PS а что, много спамят?

Я боюсь, тут путаница между моделями данных, схемами данных, метамоделями, онтологиями, форматами данных, семантическими данными и т.д.. Есть много нюансов в каждом из терминов. Мне непонятно, что вы пишете. Буквы алфавита, которые проносятся через какую-то шину данных -- это не онтология, это буквы алфавита. Хотя да, ими можно скрутить и состыковать всё: существенное выделено, но понять проносящееся по шине могут только специально заточенные под те или иные данные модули. Спамят много, а что? Если вы мне тут про капчу, то она отнюдь не у всех появляется, я её не включаю, а с тех пор как ЖЖ начал её время от время по непонятному мне алгоритму подсовывать разным людям, спама существенно убавилось (но таки есть. Но уже не по три-четыре сообщения в день).

понятно, что ваше неверие в русское мастерство на что-то опирается, но честно говоря стрёмно слушать, что Россия и русские ни на что не способны учитывая что те же штатовцы, например, закупают у нас двигатели для ракет. При желании можно и у нас всё это клепать, дали бы нам технологии и линии, чтобы не с нуля их делать. Современных же линий и технологий нам не дадут, потому что получив их мы сделаем на этом шаг дальше, а хозяевам это не надо. Про программирование и упор на "передачу байт" в вашей логике тоже можно крупно пролететь на русском левшачестве. Потому что программирование как творческий процесс не серьёзнее клепания железяк и собирания из них роботов, говорю это как программист. Стандартизация и тут скоро убъёт "русское" преимущество как конкурентоспособность.

Почему они придумали не онтологию, а XML-схему - понятно любому онтологу. И не понятно ни одному программисту :-( Видите ли, в онтологии не бывает на одном уровне объединения понятий робот, конечность, эффектор, чейн и группа. В онтологии бывает то, что есть в мире. В мире есть предметы и отношения (часть-целое, присоединение). А группа - это там такой xmlный фокус. Но из любой XML схемы специалист по онтологиям может извлечь онтологию предметной области, не вопрос.

Ну мне тоже далеко не всё понятно что Вы говорите (в том числе в областях где я немного разбираюсь :). В данном случае мне непонятно, как я вижу, кое что принципиальное (хотя комментарий ниже весьма информативен) --- Вы считаете (как я возможно неверно понял) что выделенный "алфавит" понятий предметной области это не предел обобщения предметной области, а какое то занятие предваряющее построение "онтологии которая разъяснит все аспекты предметной области"? Если так, то это утопия. В любой полезной в практической области предметной области невозможна единая логически непротиворечивая онтология. "Язык" с трудом (за счет утраты его выразительности) возможен, а онтология только фрагментарная --- для конкретной задачи. Как то так.

Конечно, я говорю про "среднюю температуру по больнице". При этом у меня много опыта в общении как с программистами, так и с "реальным сектором". Убивает тут не стандартизация, а огромное количество программистов, с которыми не получается обсудить их алгоритмы так, как это обсуждается в томах Кнута (и Кнута они даже не открывали в своей жизни).

Кнут нужно читать только 1%. Тем кто сервера баз данных пишет, операционные системы, антивирусы, промышленные компиляторы и т.д. Для остальных это пустая трата времени. Лучше пусть прорешают все примеры из Вирта "Алгоритмы + Структуры данных". 200 страниц все же меньше 2000 стр.., которые редко кто может осилить. Считаю, что Вирта будет достаточно. Нужно больше алгоритмики - вперед на acm.timus.ru. А про Кнута - это мазохизм в современном мире, хороший способ уменьшить количество потенциальных разработчиков, этакая когнитивная диверсия. Вирт/Кнут, Пролог/Лисп, Паскаль/Си, ..... борьба мировоззрений :)

Когда-то давно было деление на системных программистов (которые про компиляторы и движки, в том числе интерфейсные движки) и прикладных программистов (которые про конкретные интерфейсы и обработки предметной области). Вы на примерно это различие указываете. По идее, программисты это именно первые. А вторые -- это любые современные продвинутые пользователи, ибо современный инженер, художник и т.д. должен уметь скриптовать свою предметную область, "программирование" в кавычках сейчас в любом техническом и даже гуманитарном ВУЗе учат. Да что там в ВУЗе, учат его в школе! Это долгий разговор, как планировалось раньше устройство жизни, как выстраивалось под это система образования, что из этого по факту получилось, что будет происходить дальше...

Хорошее различение даёт проект IBM Watson: использование онтологии как системы типов улучшает ответы на вопросы в 85% случаев. Но, конечно, неструктурированную информацию лучше держать в исходном виде: тексты, видео, картинки и т.д.. Но при извлечении ответов на вопросы использование онтологии существенно увеличивает вероятности нахождения правильного ответа. То, что "математически невозможно" вовсе не означает, что "практически неполезно". Полезно, и ещё как полезно. И да, выделенный "алфавит понятий предметной области" -- это микротеория. Нужен язык, на котором описываются микротеории, это более общий язык (сам термин "понятие" и "отношение между понятиями" -- это слова как раз этого языка). Это всё предметная область современной прикладной онтологии, в ней десятки школ, все что-то делают разной степени практичности, полезности и понятности для внешних людей. Кто делает проекты как IBM Watson, а кто 97 медицинских баз данных федерирует, всем разное нужно. Чистые программисты этих вопросов решить не могут, они останавливаются на уровне xml или json. А онтологи эти вопросы обсуждают и получают стабильно работающие на примерах разных предметных областей решения. Поэтому из любой XML (или JSON-LD) схемы онтолог может извлечь онтологию предметной области в такой форме, что её можно будет сравнить хоть как-то с другими онтологиями (отмэппить к другим онтологиям).

Вот "сравнить с другими онтологиями", для привязки таблицы с данными к онтологии имеется karma h\ _t\tp:/ _/www.isi.edu / integration / karma / А что за инструменты есть чтобы "одну онтологию отобразить в другую онтологию"? Или это просто процесс извлечения "в виде таблиц" всего содержимого одной онтологии и загрузка во вторую? Или "выгрузка" обоих имеющихся и загрузка в третью созданную для этой задачи?

спасибо за ответ, я выше продолжил.

Да, karma - идейно очень похожа на то, что делаем мы. Если кто-то хочет поработать на хакатоне с теми же датасорсами, но в другом инструментарии - было бы интересно.

Было бы крайне интересно, но "по закону подлости" есть текущий проект с реальными данными. Если бы это все произошло на полгода раньше было бы очень к стати. А теперь просто не хватит "адреналина в надпочечниках" на два проекта :( Но с удовольствием посмотрел бы за работой "мастеров своего дела". Если где то идет постоянная публикация материалов я бы следил с удовольствием за проектом (есть три вещи за которыми можно наблюдать бесконечно.... :) PS Исходно я многомерным анализом данных больше занимаюсь. Там у меня хватает сил делать анализ практически "в уме" :). karmu увидел в связи с их роликами интеграции пространственно распределенной информации, была похожая задача. PPS Но для "полноценного совмещения" онтологий нужен полноценный structured prediction, а не то простенькое (на уровне "структуры строк") что в карме сделано. Это значительно труднее, я пока только только "расширил сознание" в достаточной степени, что бы понять общий подход к методологии решения таких задач :)

К сожалению, содержание профессии программиста, как и его навыки, очень размыты за последние 20 лет. Программисты и СКС прокладывают, и скрипты в 1С пишут. А некоторые, разрабатывают движки вроде вашего редактора .15926. Своим студентам аналогично объясняю разницу между обычными и системными разработчиками. И рассказываю им про томики Кнута, но прежде очень рекомендую проштудировать именно Вирта, чтобы хотя бы часть студентов проскочила когнитивный барьер и далее смогла "скриптовать" различные системы. Кнута иногда читают. Может быть один из 100 человек, если не реже. Надеюсь, что студенты ЛИТМО штудируют Кнута чаще моих провинциальных студентов.