Без заголовка

Хорошее различение даёт проект IBM Watson: использование онтологии как системы типов улучшает ответы на вопросы в 85% случаев. Но, конечно, неструктурированную информацию лучше держать в исходном виде: тексты, видео, картинки и т.д.. Но при извлечении ответов на вопросы использование онтологии существенно увеличивает вероятности нахождения правильного ответа. То, что "математически невозможно" вовсе не означает, что "практически неполезно". Полезно, и ещё как полезно. И да, выделенный "алфавит понятий предметной области" -- это микротеория. Нужен язык, на котором описываются микротеории, это более общий язык (сам термин "понятие" и "отношение между понятиями" -- это слова как раз этого языка). Это всё предметная область современной прикладной онтологии, в ней десятки школ, все что-то делают разной степени практичности, полезности и понятности для внешних людей. Кто делает проекты как IBM Watson, а кто 97 медицинских баз данных федерирует, всем разное нужно. Чистые программисты этих вопросов решить не могут, они останавливаются на уровне xml или json. А онтологи эти вопросы обсуждают и получают стабильно работающие на примерах разных предметных областей решения. Поэтому из любой XML (или JSON-LD) схемы онтолог может извлечь онтологию предметной области в такой форме, что её можно будет сравнить хоть как-то с другими онтологиями (отмэппить к другим онтологиям).