Обсуждение

Почитал очень быстро (так как цели, история и контекст мне неизвестны). Положение открытости очень согрело - кажется впервые open source предлагается как гос стандарт? В остальном, наличие прогрессивных ключевых слов свидетельствует о том, что текст, возможно, правильно размещен в контексте мирового развития ПО. Хотя эклектичность некоторых слайдов заставляет сомневаться в практичности всего мероприятия. Например, фундаментальное утверждение "ПО как процесс" на равных соседствует с второстепенными признаками ПО как процесса. Кроме того, хотелось бы увидеть положение этих предложений в контексте методов развития ПО в мировой индустрии и в гос. секторе. Включая ссылки типа CMM.

Ага, я рад, что в тексте чувствуется "контекст мирового развития ПО". Любые технологии разработки (не все любят CMM, я вот пользовал из последних Extreme Programming в своей фирме ;) могут быть зафиксированы как много раз помянутые открытые стандарты -- и могут быть даже фирмы, которые их (владение технологиями) сертифицируют на предмет соответствия стандартам. К сожалению, технологии разработки обычно ограничены рамками одной организации. Государство -- это ложное впечатление одной организации. Там множество разных потоков финансирования, представителей заказчиков, понимания техзаданий и потребностей в ПО. А вот "совокупное ПО" затем должно функционировать как "единая интегрированная объединенная информационная система". Никакие формальные методологии разработки не работают в такой ситуации. Open source аккуратно не путается с free software, тут некоторая разница. И отнюдь не впервые предлагается free software (часто называемое журналистами "open source") как гос стандарт (интересно, в каком смысле вы тут употребили слово стандарт, и почему он "гос"?) Решения об использовании преимущественно свободных программ в госсекторе приняли многие уже многие правительства мира. Я только излагаю эту позицию в документе, который имеет другую политическую рамку (вообще-то основное в тексте -- это вовсе не развитие ПО, а административная реформа ;)

Ну да, ogi -- не ogir. Не ресурс то есть. Тоже коннотации, панимаиш.

К сожалению мне нужно бежать на тренировку, поэтому буду отвечать торопливо. 1 абзац. Я использовал EP в своей группе, а во всей фирме использовали CMM - я думаю, что они уживаются как, например, тактика и стратегия. 2 абзац. Может это и так, но как говорит мой психоаналитик, "это процесс", вы это тоже говорите про ПО. Поэтому и существуют такие институты как Карнеги Меллон (та ссылка на СММ), спонсируемые правительством вообще и министерством обороны в частности. Я в министерстве обороны еще не работал, поэтому у меня, к сожалению, нет прямого опыта о том, как дела обстоят там с СММ практически. Кстати, Американское правительство - один из мощных сторонников открытого кода в более широком смысле чем ПО. Вспомните как организован NSF, NIH и что случилось с биотехнологическим рынком и геномным пузырем после того как Клинтон и Блэйр заявили, что геномные патенты не будут регистрироваться, если в них используются данные из Human Genome Project. 3 абзац. Но вы то говорите об open source, не так ли (слово стандарт я применил в самом общем неконкретном смысле, ибо я не знаю для чего этот документ)? Или о free software? Тогда это гораздо хуже. Хуже хотя бы потому, что второе - подмножество первого. Лично меня интересует open source как модель бизнеса (которая, кстати очень совместима с Extreme Programming и CMM), и поэтому я обрадовался когда увидел (может мне показалось) что вы ее предлагаете как часть административной реформы. Ибо это позволяет говорить о перспективе слияния деловых и государственных интересов ;-)

Интересно, многое радует. Целостного впечатления, правда, не сложилось - набросаны кусочки, кажется, требующие какого-то сведения. И неясен прежде всего практический контекст документа :) Под вопросом остаются и - методы реформирования; методы оценки и принятия стандартов в особенности; Кроме "Электронной России" существует еще проект "Российская электронная библиотека", который вроде бы напрямую с административной реформой не пересекается, но должен решаться в общем ключе.