Без заголовка

То есть мне не верить своим глазам? Да я же привел ссылку на большой кластер в Яндекс.Новостях. Можете сами посчитать, сколько там сообщений за 1-е октября. Когда давал эту ссылку, там было 182 сообщения, причем только два из них -- за 2-е число; сейчас кластеризатор туда и сегодняшние сообщения приклеил, но их там все равно не очень много. У меня, опять же, тоже глаза есть и я довольно часто смотрю на морду Яндекса. Почему Вы 1-го числа не увидели в Яндекс.Новостях всех этих сообщений -- я не знаю, и не знаю способа в этом разобраться. (Только сейчас заметил -- у Вас же в основном постинге тоже есть упоминание этого сюжета: "Другие сюжеты на эту тему: Последние данные о землетрясении на Алтае 01.10.2003 09:04 (239)") И не верить всем тем новосибирцам, которые по прессе пытались разобраться, что происходит? Опять же -- не знаю, были ли этой прессой Яндекс.Новости и в чем именно новосибирцы хотели по ним разобраться. Т.е. сегодня масштаб Шойгу в прессе сопоставим с масштабом стихийного бедствия, что бесстрастно фиксируют алгоритмы. А для этого не нужно каких-то умных "алгоритмов" и тем более не нужно смотреть на результаты кластеризации. Вот такой запрос

     Шойгу << date="20031002"

находит новости с упоминанием Шойгу за 2-е октября. Посмотрим:

                  03/10/02   03/10/01 03/09/30
Шойгу                  53         26       10
землетрясение        126        192       76
Алтай                 117        136       53
Новосибирск           58        106       45
разрушения            52         98       36

Итого: Шойгу, конечно, сопоставим с землетрясеним, но не дотягивает до него очень сильно, и утверждение, что о землетрясении стали писать только вместе Шойгу (как Вы это утверждаете), в корне неверно. О землетрясении писали 1-го числа, когда оно, собственно, случилось; 2-го октября уже был спад. А о Шойгу стали писать, когда его туда послал Путин, а землетрясение уже фактически кончилось (хотя я, конечно, согласен с тем, что интерес прессы к чиновникам сильно преувеличен).