Без заголовка

Я совершенно не возражаю, что stakeholder активно используется в экономической теории в целом, теории фирмы в частности и глубоко проникло в менеджерские дисциплины. Тут нужно сказать, что я отнюдь не только инженерным менеджментом и системной инженерией в жизни занимался, но и экономикой и менеджментом тоже (в частности, я приверженец австрийской экономической школы). Так что с тамошними традициями рассмотрения стейкхолдеров я вполне знаком (в том числе с традиционным спором, кто из трёх основных стейкхолдеров главнее в части определения цели фирмы, и кого нужно круче ублажать менеджменту: собственники, работники и клиенты -- особенно на эту тему много у E.Goldratt и его последователей, хотя это и не самый академический из всех упомянутых, но в моей практике управленческого консультирования оказался одним из самых полезных). Меня много больше волнует, как этот термин оказывается одним из центральных в современной системной инженерии, в том числе современной инженерии требований. User needs, stakeholder requirements и system requirements существенно различаются, но сам переход от users к более широкому stakeholders в сочетании с появлением слова stakeholder в работах по системному подходу -- вот это предмет моего интереса. И это использование слова stakeholder в западной инженерии уже очень давно (десятки лет), а в отечественной инженерии практически отсутствует. И это требует соответствующего терминологического сопровождения и поэтому уточнений в переводе, о чём я и написал в комментируемом посте. Кстати, я не алиев, а А.И.ЛЕВенчук ;-)