Обсуждение

Спасибо, ActivityAssociations наверное

Скажите, Вы каким-то образом используете УСК В.Мартынова или "Топологию и лингвистику" Р.Тома? У меня простодушное ощущение их присутствия в этом фрагменте.

О да, соседняя клавиша зацепилась! Tnx, fixed.

Нет, не использую ни того, ни другого. Кроме стандарта OMG Essence я использую тут главным образом книжку BORO Криса Партриджа (http://www.brunel.ac.uk/%7Ecssrcsp/BusObj.pdf) и другие материалы по этой линии (http://dot15926.livejournal.com/27293.html). То есть у меня в основе онтологическое (в том числе и касательно терии понятий), а не лингвистическое рассуждение. Кроме этого в этом фрагменте присутствует кое-что и из проекта "Архимейт по-русски" (http://ailev.livejournal.com/988360.html), ибо я буду стыковать Essence и ArchiMate в ближайшее время.

"в 3D ведь "движенья нет, сказал мудрец" "- а как определить, что в 4D движенье есть? Например, если гвоздь не вбивают, движенье есть или нет?

Ответ у меня короткий и длинный одновременно: читайте http://www.brunel.ac.uk/%7Ecssrcsp/BusObj.pdf (всё одно когда-нибудь придётся это сделать).

Спасибо за pdf-ку, попробовал разобраться. Не заметил, где про панацею с 4D говорится, по каким же всё-таки критериям определять BODY, lepidopter: The new object semantics follows Quine and Einstein’s lead and assumes extension is "four dimensional: space’s three dimensions and the time dimension. In it, the lepidopter is one four-dimensional object. The two, three-dimensional objects from logical semantics are now just slices in time of the new four-dimensional object as illustrated in Figure 7.6." (стр 245), Figure 8.2 (стр. 263), "The substance paradigm has a simple solution to the problem. It suggests that it is the lepidopter and river’s unchanging substance that makes them the same." (стр 152) - так сюда можно включить посторонний объект (микроба-паразита, радиоактивный мусор, клей и т.д.). Искусственно как-то, никакой науки, основы на причины, а не на наблюдения/следствия, похоже на шаманство. Если нечто, чтобы пройти "утиный тест" крякает как утка (и т.д.) - утка? А может это просто хорошая подделка/мимикрия? Ведь есть ДНК (исходник), есть реализация исходника (сперва гусеница, потом куколка, потом бабочка). Говоря терминами теории множеств, у множества "Реализация ДНК Babochka Vulgaris" есть подножество "Стадия бабочки", у которого своё подмножество "Стадия куколки", и у которого тоже своё подмножество - "Стадия гусеница". Реализация согласно ДНК именно этих стадий, как всем известно, так и происходит и научно доказано, никакие посторонние объекты в таком случае не попадают, всё чётко и однозначно. И по BODY (start position, end position (bottom right corner of Figure 4.7)) - какого боди (в случае гвоздь-молоток, гвоздь-стена, гвоздь-молоток-стена, или аналогично для примера со стрелой - стрела-тетива, стрела-тетива-мишень, стрела-мишень)? Если даётся чёткое определение этим бодям, тогда снимается масса искусственных приёмов (которые только усложняют формализацию "Процесс/Результат процесса" предлагают описывать следствия, не требуют научной однозначности, построения единой научной модели мира на основе причин).

Вообще-то есть только один критерий для определения объектов: деятельностный. Что вы хотите делать с объектом, так вы его границы и определяете. Ну, и отношения специализации -- это подмножества множеств (можеств=классов=абстрактных объектов). А вот отношения членства конкретных объектов во множестве (множество=класс, это отношение классификации) это другое отношение. В книжке это, насколько я помню, разбирается. Фишка 4D в том, что значительная часть хитрых возникающих при описании изменений отношений становятся отношениями "часть-целое" (part of, что отличается как от classification, так и от specialization). Это и есть "панацея". DNA и прочие отношения с "исходниками" (чертежи, например, для инженерных деталей) -- это совсем отдельное моделирование, это про отношения representation и presentation. Мы совсем не касаемся этого вопроса пока. Хотя для описаний отношений между определением системы и воплощением системы все эти аспекты representation (в разных традициях разные способы говорения о том, кто там что "репрезентирует") важны. Но это потом, потом.

Так а что это тогда за стандартизация такая будет? Тогда у одних объект получится тёплый, у других мягкий. У биологов, например, такая стандартизация, что если сказано Homo sapiens, то это он и будет, а не Терминатор обыкновенный. А здесь кто, как и с кем будет договариваться, по каким правилам, чтобы и другие поняли, что ж мы хотим сотворить с объектом? Классификации, отношения и т.п....У нас есть некая реальность, которая состоит из процессов и результатов процессов. Есть гусеница, куколка, бабочка - это всё результат реализации ДНК/исходника. Будут большие ошибки в исходнике - какой-то результат исчезнет. Вы пытаетесь формализовать/описать процессы, результаты процессов или всё сразу? Для классификации (результата процесса/-сов, не сам процесс) удобно использовать терминологию теории множеств.

Биологам ничего делать не нужно: ходи да описывай. Как только возникают коллективные инженерные задачи, так сразу приходится более точно договариваться. А пока "наблюдаем" (а не "делаем") -- любое описание сойдёт, любой подход, любое понимание реальности, а хоть и ваше. Мы ж не первый раз эту беседу ведём, так что перспективы вам что-то новое рассказать я хорошо понимаю: они ничтожны. Почитайте всё-таки книжку Криса Партриджа. Она полезна. Замечу, что в книжке про исходники не говорится -- это вы вместо обсуждения содержания книжки ввернули огромную новую тему (типа как при обсуждении физической крепости человеческого скелета вдруг ввернули тему о душе человека -- "ибо человек же!").

Биологи (как и др. "классификаторы") давно прошли тот путь, который сейчас предстоит сделать тем, кто ступает в область "неописуемого ужаса" - разработать саму систему (методы, критерии, способы и т.д.) классификации и классифицировать оставшуюся информацию (по единому стандарту). Но даже если это начнут понимать всё больше людей, то по каким принципам всё это классифицировать, каким должен быть стандарт - будут долго спорить (хотя бы на нашем примере). За книжку спасибо, все картинки "манги" (хорошо китайцам, они не "текст читают", а "смотрят стандартные картинки-иероглифы", быстрее получается) просмотрел, по использованию терминологии теории множеств вместо кучи остальных - не увидел, может быть соберусь когда-нибудь с духом и сравню "мангу" с текстом. Про исходники было для примера, что там не суть берётся (причина), а следствия (что вижу, то и пою), из-за чего классификация будет без научного подхода. Хотя, конечно, без специальных средств/инструментов научной нельзя будет пользоваться, поэтому "упрощённые" пока вполне сойдут (пока не возрастут требования к стандарту).

У моего отрока та же беда: картинки в книжках смотрит, а текст не читает. Эх...

Наш человек, современный. Ибо сейчас всё решает скорость получения и обработки инфы. Читать имеет смысл определения. А если картинка понятна, то зачем терять время на её текстовый аналог? Это как вместо формул читать философский трактат. Текст (точнее, объём) важен автору, читателю - скорость получения инфы (а картинка - само быстро и понятнее). Да и картинкой уже устарело, все переходят на анимацию/видео (следствия компа/инета).