Обсуждение

О как... Эт чего, вы, господин Левенчук, прилюдно признались, что ваша вся теория о системной инженерии вместе с менеджерами проекта тухлая? А по поводу Генеральных конструкторов... Вам действительно, если конечно хотите, следует разобраться в их методах работы, чтоб не выглядить посмешищем... А заодно разобраться с функционалом ГИПов и главспецов.

От Агамемнона с форума dwg.ru пост #351: "Начать нужно с того что ни один "посторонний" "менеджер" не владеет пониманием совокупности специализаций и структуры специализаций. Попросту говоря для них "профессиональная среда" это "черный ящик". Описали бы - что ли - для начала - хотя бы ограниченный пул специализаций. Может начали бы что-то понимать. Пока "техпакеты" не описаны - не отчуждены от биологических тушек - все их потуги - впустую. Вики - могла бы стать таким инструментом - но каждый из нас читает ведь "свои" материалы - поэтому иллюзий нет - могла - но не стала. Даже в самом первом приближении."

И еще... Послушал вашу Лекцию 10 от 17.03.2012... Перлов на секунду эфирного времени зашкаливает... "Тушка - это инженер. Организацией на чертеже занимается менеджер. Серийный номер - тоже быдлоинженер. Плохо работает если, его увольняют и заменяют новым. Мертвая часть - чертежная инженерия Живые люди (менеджеры, имеется ввиду) - они хотят есть Лидер играет на дудочке, а люди почему-то (ключевое слово) начинают заполнять места в этом чертеже организации." Еще перл... "Менеджер берет тушку, с конкретным весом, с конкретными кишками и с конкретными мозгами и засовывает ее в абстрактную деятельную позицию. Т.е. он их засовывает в рот и заставляет их в этой роли застрять." Неужели с таким, мягко говоря, потребительским отношением к инженерам, вы хотите еще с ними диалога? И не говорите очередной раз, что мы вас неправильно поняли. Прекрасно мы вас поняли, какое у вас, менеджеров, отношение к инженерам. И кто еще должен обижаться?

> менеджеры в команде инженеров воспринимаются как нахлебники. кто такой менеджер? девочка из урюпинского педа с дипломом "менеджмент, пение и рисование"? или хмырь в золотых очках, заучивший наизусть пмбок? если оставить этих клоунов за кадром, то менеджер никогда и нигде не воспринимался нахлебником

А можно по подробнее про "признались"?

Специализации нужно описывать, нет вопросов. Но это не менеджеры должны делать, а системные инженеры. Что касается именно менеджерских специализаций и использовани вики, так попытки этого у меня были (http://praxos.ru), хотя там всё уже сильно устарело, но кое-какое продолжение было тут: praxos.

Это вы прилюдно признаётесь в том, что тролль.

Вы бы хоть цитировали точно, даже если и выдёргиваете из контекста. Так, у меня в лексиконе слова "быдлоинженер" нет, хотя после знакомства с вашей манерой разговаривать у меня и появилась мысль о том, чтобы такое слово в свой лексикон включить. Лекции мои советую смотреть курсом, прыгать после первой полулекции к десятой полулекции (лекций там всего восемь было, выкладивалось половинками) неправильно. Этот материал я и во многих других местах рассказывал, письменно и устно. Я думаю, вы заметили, насколько моя устная речь отличается от письменной: устные тексты у меня много менее формальны и более доходчивы. Кстати, это был открытый курс лекций: в зале там сидела примерно треть студентов, треть менеджеров и треть инженеров (я провёл опрос в какой-то момент, чтобы понять состав аудитории).

А вы вот почитайте даже в комментариях к этому посту товарища terekhovav и поглядите на обсуждения в инженерном форуме, ссылки на который он приводит. Вы тогда не будете писать "никогда и нигде". Увы, такое отношение инженеров к менеджерам (абсолютно неважно, каким -- зубрилкам с MBA или действительно профессионалам своего дела) я регулярно встречаю в российских реалиях.

"в российских реалиях" инженеры вообще уважают только самих себя и иногда творческие профессии.

Ну, я разных людей среди российских инженеров встречал. Но таких, как вы тут описали, действительно много. Мы в наших консалтинговых проектах традиционно начинаем с того, что налаживаем какой-то диалог между менеджерами и инженерами. Обычно продуктивного диалога на старте любого проекта мы не обнаруживаем, увы. Только плевки в сторону друг друга.

Можно. Господин Левенчук в своих лекциях и своих выступлениях отстаивает тезис, что менеджеры нужны инженерам и что они должны дружить. Я его спросил, приведите хоть одну причину, для чего инженерам нужна дружба с менеджерами? Какую пользу менеджеры могут принести инженеру? Эти вопросы я задавал ему же в ЖЖ в более развернутом виде, можете ознакомиться, если интересно. Ответов я на эти ответы не получил. Дискуссия и обсуждение воззрений господина Левенчука также активно идет на инженерном форуме dwg.ru. И она далеко не лестна для господина Левенчука. Почитайте начиная с поста #236. Своим же настоящим ответом, господин Левенчук признается, что... Цитирую его слова, чтоб опять он не обвинил меня в предвзятости: "То ест мы не можем пройти объединение труда исследователей и образователей (хоть на производстве, хоть в общественных масштабах), пока не дадим четкого ответа на вопрос про менеджеров и инженеров." Т.е. тем самым господин Левенчук своим ответом опосредованно признается, что у него нет до сих пор понимания и обоснования, для чего менеджер нужен инженеру. И поэтому вся его теория взаимоотношений менеджера и инженера, выражаясь его же языком, "протухла".

Пока тролите только вы, признаваясь, что ваша теория несостоятельна.

Перевел просто на более понятный язык для аудитории. Вы же таким же примерно языком с ней разговариваете. Так что из рамок я не особо вышел, приведя такую аллегорию. То, что ваши устные тексты более доходчивы, вы ошибаетесь - это каша. Послушайте себя со стороны. Это полезно.

Опять системные инженеры? А что же должны делать менеджеры? Вы так и не можете ответить... Ходите вокруг, да около...

Ответьте, опять же, за какой труд нам, инженерам, менеджеров уважать? Что они полезного для инженера делают? Деньги чемоданами таскают? Сроки реальные ставят? Чем? Сами ж вы не лестного мнения об инженерах. В лекциях у вас это прям и прорывается. Что скрывать?

За организацию работ. За взаимодействие между инженерами. За приоритеты в решении задач. За кучу всего "вспомогательного", что не относится непосредственно к процессу решения конкретной технической задачи, но относится к реальной жизни. Поработав с хорошим проектным менеджером я понял, какое это счастье, когда "вспомогательные" задачи решают за тебя, и решают их качественно.

Если я правильно понял, то "Мы" в данном контексте - это ru chapter incosa. И два последних поста связаны с последним заседанием, на котором возник конфликт интересов на тему "наука, образователи, инженеры, менеджеры", с кем и как обсуждать эти вопросы. И приведенную цитату я расцениваю как: "не все в сообществе разобрались с инженер-менеджер и требуют четких ответов на их житейские проблемы, потому им не интересно говорить о науке-образователях (ну по крайней мере с теми кого предлагалось привести)" terekhovav, я правильно понимаю, что есть альтернативная точка зрения на взаимодействие между инженерами и менеджерами? И где её тогда можно почитать?

Для того чтобы общаться инженеру с инженером и принимать совместные решения, не нужен менеджер. И я вам как ГИП это говорю. Секретарша, да, пожалуй нужна. И это нормально. Она же не претендует на роль руководителя в силу того, что через нее весь поток "переписки" проходит... Вот скажите, менеджер - это секретарша, которая регулирует поток информации (писем, распоряжений)? Левенчук с вами согласен будет, что у менеджера только такая роль посредника? Думаю нет, т.к. он стремится доказать, что менеджер не только перекладывает стопки бумажек с одного стола на другой, но и принимает какие-то решения... Вот какие... это решения, полезные для инженера, господин Левенчук и не может сформулировать четко в двух словах, а прячется за своими лекциями, которые послушаешь, уши вянут... Раз он считает себя профессионалом, он должен же парой-тройкой тезисов остановить оппонентов, убедить их - я нужен тем-то, тем-то и тем-то. Все. Но он же этого не делает. Т.к. сам не знает ответ на этот вопрос - признался же (см. его пост выше). Тема вот поэтому его и "тухлая".

Лучший менеджер, с которым я работал, не был начальником. Он был одним из участников группы вместе с тремя типами программистов, аналитиком и тестировщиками. Да, он получал бОльшую зарплату, ему даже обещали в будущем какие-то проценты, но это не относится непосредственно к рабочему процессу. Какие решения он принимал? Например, какую из "хотелок" стоит делать, какую не стоит, какую стоит, но через год. Ну и периодически материл заказчика, чтобы тот выдавал нечто более разумное, нежели "сделайте мне красиво". Он не был начальником. Он приходил и спрашивал - ребята, надо сделать фичу. Это возможно? В какие сроки? На что повлияет? Ага, придётся переписать полсистемы - так и запишем, спасибо. Он был скорее диспетчером. Диспетчер - начальник над машинистами и путевыми рабочими?