Обсуждение

Я не понял, почему вещи, написанные в последнем абзаце, ты называешь "технологизацией".

Технологизация -- это когда технологии мало, а становится её больше (ср. "автоматизация", "урбанизация"). Технология -- это как сделать успех какого-то дела при повторениях воспроизводимым, а не случайно получившимся. Для этого нужна дисциплина (в головах -- как в аспекте следования ей, так и в понимании научного/учебного "предмета") и собственно технология (в организации -- развёрнутые и настроенные специфические инструменты и артефакты, поддерживающие дисциплину). В последнем абзаце у меня крамольная мысль, что сама переналадка разработки/производства сложных инженерных объектов технологизируется, то есть в этой переналадке можно указать инструменты и артефакты, помогающие воспроизводить успех. Крамольная эта мысль потому, что сейчас вся эта переналадка подаётся как абсолютное творчество. Я же говорю, что есть разные инструменты и атрефакты, которые позволяют перевести это "абсолютное творчество" в какой-то мере в производственную рутину. Например, практики организационной инженерии (как подраздел системной инженерии) включают практики архитектуры предприятия. Это позволяет основную идею нового устройства предприятия делать явной, равно как и текущего устройства. Далее хоть как-то актуализировать эти архитектурные описания и использовать для координации текущих шагов развития. Следующим моментом является переход к adaptive case management, что позволяет ускорить разработку и переналадку тех самых "процессов" по сравнению с текущими долгоиграющими технологиями BPM. Ну, и так далее. Собственно, TechInvestLab как раз специализируется в консультировании смены технологической платформы. Поэтому мы как раз и привносим в фирмы технологии (инструменты и артефакты), облегчающие такую смену. Это и есть "технологизация". Последний абзац показывает, что эта технологизация работ по переналадке производства может идти по разным сценариям: либо служба развития становится более "производственной", либо производственники вдруг становятся более "стратегичными".

Единственный выход -- это технологизировать сам процесс переналадки производства. это не единственный вариант - это вариант в стиле sustaining technologies а disruptive - жить без всей это корпоративной херни, сейчас это условно называют нетократия

хотя в контексте корпораций, видимо, единственный

"Нетократия" -- это тоже технологии, и можно пообсуждать границы их применимости (может ли долететь до Марса ракета, сделанная "нетократически"?). Все эти "горизонтальные корпорации" грохались много более звонко и быстро, нежели бюрократические технологические империи, об этом тоже учебники написаны. И есть у меня подозрение, что слова "корпорация", "бюрократия", "предприятие", "предпринятие" мы с вами понимаем по-разному. Так, "сеть" подразумевает какой-то через неё проток вещества и информации, и принято обсуждать, что заказывает этот проток, какие там стандарты взаимодействия и типы контрактов между узлами, какие способы перемаршрутизации потоков. Так что я бы не утверждал, что все эти модные сетевые словечки дают новое качество сами по себе, да и понятны сами по себе.

Корпорации имеют очень и очень разное внутреннее устройство. Это только слово для них такое -- "корпорации".

>> В итоге студенческие команды показали, как всё то же самое сделать на два порядка по цене дешевле, Показать одно, а сделать другое. Сделали?

Соревнования на то и соревнования, что показывают сделанное -- чьи автомобили до какого пункта смогли доехать.

> может ли долететь до Марса ракета, сделанная "нетократически"? Капитализм отменил феодализм, но не отменил сельское хозяйство. Наоборот, с/х интенсифицировалось: поля пашут тракторами, для ирригации акведуки копают тракторами, урожай кормят хим. удобрениями и собирают комбайнами. Нетократия изменит или отменит капитализм, но никак не отменит пром. производство. Я это так понимаю.

Капитализм-то тут причём? Пока наблюдается ровно обратная картина, чем больше всех этих "виртуальных команд" (как в Nokia) и отвязанности от результата (а привязку к результату даёт как раз капитализм, если не считать практику отрицательной мотивации типа сталинских времён лучшей альтернативой), тем хуже пром.производство, тем оно менее гибко.

Нокия-то тут при чём? Это не нетократия, это старая добрая (или не очень) бюрократия.

Нетократия слово дурацкое, я его лично не люблю. Однако другого нет. В свое время Адам Смит выдвинул концепцию разделения труда (вряд ли он ее придумал, но популярность связывают с его трудами). Типа если разделять труд на мелкие операции, и специализироваться, то производительность труда сильно возрастает. Проблема однако, что нужна бюрократия, чтобы эти мелкие операции собрать в единое целое. Т.е. бюрократия кагбэ неизбежное, и порой полезное явление. Однако по мере роста и масштабирования, бюрократия отрывается от реалий, ну и естественно становится неадеватным оным. Особенно это заметно, когда вводится финансовое управление, ибо цыферки от реалии улетают как ракеты. Хотя это опять-таки позволяет увеличить масштаб деятельности. Проблема однако в том, что люди все время пытаются оное как-то компенсировать. То ли с помощью структурирования, то ли с помощью компьютеров. Но на самом деле, сама концепция разделения труда (как я недавно осознал) перестала быть адекватной, по крайней мере, в передовых сферах. Т.е. возведение всяких контрактов и стандартов взаимодействия становится ужасно геморройным. Если мне на единицу умственной деятельности надо по стандарту совершить 15 ритуалов в определенных позах, то я кагбэ лучше пойду займусь чем-то другим. По крайней мере за рамками таких стандартов. Смысл деятельности за ритуалами теряется. Вобщем-то мне приходится констатировать, что смысл корпоративных стандартов заключается в затруднении некоторых видов деятельности, условно назовем их инновационными и креативными. Но позволяет поддерживать традиционные виды деятельности, условно говоря, "продажи". Типа если придумать стандарт на ХМЛ, то продажи серверов и услуг никуда не денутся - надо же все эту хмльную хрень кому-то перерабатывать. Ну и т.д. При этом есть достаточно много примером, когда люди чего-то делают существенное вне корпораций. На Марс конечно не летают, но я совсем не уверен, что в условной нетократии такая мотивация возникнет. Грубо говоря, это некая свехзадача, нужная для сбора больших финансовых ресурсов. Раньше их положим тратили на что-то полезное, но сейчас-то тупо разворуют. Вобщем, я (и далеко не только я( уже давно заметил, что люди начинают отказываться от работы в корпорациях, т.е. не только обсирают офисный планктон, но появляются вполне реальные альтернативы зарабатывать деньги не будучи привязанным к корпорациям (косвенно они конечно с ними взаимодействуют а может даже и прямо). При этом они могут жертвовать доходами, статусом и прочими вещами, которые считаются значимыми. Ну и основной мотив тут как мне видится - неприятие корпоративной культуры. Корпорации может и по разному внутри устроены, но построены на одинаковых базовых принципах. Без которых они просто не масштабируются до таких размеров. Причем доведенных до маразма, в угоду росту до уровня ТНК. Скажем, если есть возможность жить вне этого, то люди радостно сбегают, по крайней мере, молодые (старым-то привычки менять не хочется, естественно).

Нокия тут про капитализм, при котором и нетократия может быть (кстати, даже википедия два значения для этого слова даёт: http://en.wikipedia.org/wiki/Netocracy) и бюрократия, и весьма и весьма эффективные формы инженерного менеджмента, не сводящиеся ни к бюрократии, ни к нетократии. Мой пойнт в том, управление технологиями может технологизироваться. И если не технологизируется, то каюк. А политэкономические дискуссии -- это про другое. При социализме плохо технологизированные фирмы будут искусственно поддерживаться, а при капитализме они быстро сдохнут. Только и разницы. Про "нетократии" всякие и прочие "креативные классы" -- это литературное бла-бла-бла, очередные классовые теории, нафиг их.

Ну, нафиг — значит нафиг. Классы и без классовых теорий обойдутся. (-:

У вас странным образом перепутаны социологические, праксиологические, экономические и менеждерские (как дисциплины) суждения. И значения слов мы используем разные (так, даже в википедии для netocracy есть два значения: от интернета и аристократии, и от интернета и демократии. Слово "корпорация" у вас, кажись, привязано не к каким-то оргформам, а просто к размеру. Ну и так далее по всему тексту). Так что я не думаю, что дискуссия тут продуктивна. Я обсуждаю простую штуку: крупномасштабные изменения в технологических платформах (т.е. "управление технологиями", развитие) тоже технологизируются. И, конечно, развитие тоже имеет разные технологические платформы (развитие развития), что обсуждается реже -- но уж точно без выхода на политэкономию и все эти "креативные классы" с прочим bullshit.

нетократия - не больше булшит чем современное понимание капитализьма и социализьма, как впрочем и либерализьма - всякий тут свое понимание вкладывает, иногда у меня аж глаза на лоб лезут от удивления поэтому и я слово нетократия использую, чем я других хуже так сказать :) на самом деле, за неимением лучшего Впрочем оно вполне осмысленно. Просто бюрократия как и корпорации - структуры иерархические. А сетевые - это как раз обычно неиерархические. Какие конекретно - непонятно, но точне не иерархия. Т.е. я лично нетократию воспринимаю как неиерархические организации людей. Ну и динамические по составу еще. А насчет перепутанности - есть такое. Просто для меня мир не описывается линейной комбинацией социологических, экономических и проч. Он слишком сложно устроен, чтобы можно было четко отделить одно от другого. Ибо у меня просто как раз некорпоративное мышление, которое предписывает усе делить и классифицировать - а иначе естественно, крупную организацию не создашь.

Ну да, крупные ярлыки (размером со всё общество) обычно многозначны до обесммысливания. Даже либертарианизм (классический либерализм) вы правы, такой же -- http://g-l-memorial.ice.ru/322007

Да уж, помню как я "ругался" с Кузнецовым по поводу сего текста :) Это кстати был один из случаев благодарая которому я понял, что вырабатывать общие определения каких-либо понятий не очень перспективно - люди этому страшно сопротивляются Т.е. получается что люди весьма ценят и держатся за свой выбор определений - эдакая свобода определений С точки зрения математика/логика это выглядит странно (я очень удивлялся поначалу)

> в википедии для netocracy есть два значения: от интернета и аристократии, и от интернета и демократии Это два значения в википедии, а реально есть много систем координат и будут в каждой системе свои значения. Кстати, и "управление технологиями" тоже может рассматриваться в разных системах координат.

да, я тут где-то рядом так и писал: "даже в википедии аж два значения" (и согласен, что их много больше). Управление технологиями я (как член ассоциации инженерного менеджмента -- ASEM) беру в понимании этой организации, из тамошнего Handbook -- как мониторинг технологий, принятие решения об их смене, и проведение этой смены. Методы (практики) управления технологиями могут быть, конечно, самыми разными. И названия разными (так, есть и такое понимание, что "инноватика" -- это и есть technology management).