Без заголовка

Без чётких определений коммуникация превращается в спор. Те обрывочные сведения, которые может как-то и отображают кусок реальности, но при попытках объединения с другими обрывочными сведениями не стыкуются - это не онтология, а обрывочные сведения. Онтология не может быть базовой или ещё какой. Она или есть, или её нет. Есть она есть, то либо она соответствует реальности, либо нет. Если изначально правила построения узлов графа ошибочны, то смысл множить ошибку? И "таксономическая модель" не может быть научной или ещё какой. Это правило построения, аксиома. Аксиому же мы не рассматриваем, научна ли она. Она или принимается, или нет. Если принимается, то смотрят на следствия - есть совпадения с реальностью или нет. Следствия - это готовая иерархия научных терминов/словосочетаний, которая, повторюсь, строится по правилу Подмножество-Множество-Надмножество. Для того, чтобы иметь общую систему отсчёта (т.е., не увеличивать общую энтропию), имеет смысл использовать общую терминологию (т.е., термины имеют одинаковые определения у всех сторон). Поэтому, если сторонники прототипной теории будут использовать теоретико-множественный подход, то мы будем понимать друг друга. Иначе будем просто терять всем время. А нам это надо?