Обсуждение

Вы как сговорились! Все события - начало февраля -(, вот если бы конец -), числа 25-го...

>> онтология предпринятия "предпринятия" или "предприятия"?

Если можно часов с 10 и до 17

Предпринятия, конечно. Предприятие -- это юрлицо, это неинтересно. Интересно, когда предпринимают :-)

Ну уж точно не с 9 утра :-)

филология уже не та

Это прекрасно :) Чую, в новогоднюю ночь буду активно соблазняться докладом про онтологию предпринятия - соорудить целостную картину с вариантами и поспорить :)

"Целостная картина с вариантами" -- это эээ... "суперцелостная", да? :-)

Скорее "work in progress" и развилки :)

Что значит "Базовые онтологии"? При таксономическом подходе таких вопросов не возникает.

Вот вы всё время в онтологические дискуссии с таксонометрическим подходом залезаете, примерно как ньютоновские механики к квантовым физикам. Кроме таксономий и их отношений классификации в мире бывает и много других отношений: часть-целое, объекта и его меры, геометрические (пространственные) отношения между телами и т.д.. Есть открытая тусовка профессоров-онтологов и промышленных онтологов, она вот тут: http://ontolog.cim3.net/cgi-bin/wiki.pl/ -- именно там обычно обсуждаются мысли про базовые онтологии и сравниваются их варианты. Залезайте там в форумы, и спорьте прямо с ними! Мужики-то не знают...

Монморанси, который проявлял ко всему происходящему величайший интерес, куда-то удалился с серьезным и задумчивым видом, а через несколько минут притащил в зубах дохлую водяную крысу. По-видимому, он хотел внести и свою лепту в наше пиршество, но что это было - насмешка или искреннее желание помочь, - я сказать не могу. Разгорелся спор о том, класть крысу в рагу или не класть. Гаррис сказал, что, по его мнению, следует положить, так как среди всего прочего сойдет и крыса. Однако Джордж указывал на отсутствие прецедента. Он говорил, что никогда не слышал, чтобы в рагу по-ирландски клали водяных крыс, и что он, как человек осторожный, не склонен к экспериментам.

За ссылку на тех, кто теряет время на поиски базовых онтологий, спасибо, но этот у меня этап уже пройден. Если рассматривать онтологию с математической точки зрения как граф с циклами, то таксономия - это граф без циклов. Залезал сюда потому, что пока кроме как "идите и читайте" других "аргументов" против таксономии не увидел и предполагал, что Вам интересно построение научной модели мира (иначе какой смысл заниматься всеми этими "моделями", "моделированием" и пр.) Если не интересно, то извините за беспокойство. Если интересно, то моё прежнее предложение остаётся в силе - проводить построение связей не в терминах "часть-целое, объекта и его меры, геометрические (пространственные) отношения между телами и т.д..", а в теоретико-множественных терминах (Подмножество-Множество-Надмножество).

Мне ваше предложение не нравится, я уж лучше с теми профессорами буду тусоваться -- я считаю, что тратить время на поиск базовых онтологий лучше, чем тратить время на спор с вами (ибо вашу "таксономическую модель" не считаю особо научной по сравнению с теориями тех, кто теряет время на поиск базовых онтологий). Это к вам ещё сторонники прототипной теории не пришли, они вообще не в терминах теории множеств любят разговаривать, классические-то онтологи хотя бы эту теорию множеств уважают, хотя и применяют эту теорию немного сложнее, чем вы :-)

Без чётких определений коммуникация превращается в спор. Те обрывочные сведения, которые может как-то и отображают кусок реальности, но при попытках объединения с другими обрывочными сведениями не стыкуются - это не онтология, а обрывочные сведения. Онтология не может быть базовой или ещё какой. Она или есть, или её нет. Есть она есть, то либо она соответствует реальности, либо нет. Если изначально правила построения узлов графа ошибочны, то смысл множить ошибку? И "таксономическая модель" не может быть научной или ещё какой. Это правило построения, аксиома. Аксиому же мы не рассматриваем, научна ли она. Она или принимается, или нет. Если принимается, то смотрят на следствия - есть совпадения с реальностью или нет. Следствия - это готовая иерархия научных терминов/словосочетаний, которая, повторюсь, строится по правилу Подмножество-Множество-Надмножество. Для того, чтобы иметь общую систему отсчёта (т.е., не увеличивать общую энтропию), имеет смысл использовать общую терминологию (т.е., термины имеют одинаковые определения у всех сторон). Поэтому, если сторонники прототипной теории будут использовать теоретико-множественный подход, то мы будем понимать друг друга. Иначе будем просто терять всем время. А нам это надо?

Вы как раз и теряете время, и моё время тоже тратите. К тому же нещадно путаете "терминологию" и "онтологию".

="идите и читайте" (см. моё утверждение выше). Ч.т.д.

Нет, "идите и читайте" маловато будет. Когда мой дитятко-четвероклассник идёт и читает, обычно толку мало. Толк появляется, когда он решает задачки с использованием прочитанного. Тогда и выясняется, что он реально вычитал, а что просто пролистал мимо.

Ок, я понял, построение научной модели мира Вас мало интересует. Если заинтересуетесь решаемой задачкой с использованием прочитанного, перейдёте на стандарт теоретико-множественного терминологии - буду (по мере возможности) приставать с уточняющими вопросами. Извините за беспокойство.

Таксономии не решают всех проблем. и их пытаются решить онтологии. В качестве практического примера http://mitpress.mit.edu/sicp/full-text/book/book-Z-H-18.html#%_fig_2.26